[NUUG kart] Fuktig i Østfold

[Steinar Hamre]

On Tue, Sep 23, 2008 at 03:56:43PM +0200, Helge Hafting wrote:
> Einar Ryeng wrote:
> > On Sat, Sep 20, 2008 at 10:58:24PM +0200, Steinar Hamre wrote:
> > 
> >> waterway=riverbank er også blitt godt støttet (og offisielt) nå.
> >> Så bruk det etterhvert som du fikser ting.  Dersom det er dammer
> >> og annet stillestående vann så er natural=water sikkert minst like bra.
> >> (store deler av nedre glomma er vel tvilstilfelle...)
> > 
> > «Godt støttet» er vel åpent for litt tolkning, men jeg synes ikke
> > riverbank er godt støttet. Den rendrer ikke i mapnik med mindre man også
> > har natural=water på området (som avhengig av hvordan man leser
> > beskrivelsen av taggene kan være rett eller feil).

Hmm.. jeg overvurderte det litt enda. Hadde fått med med at det skulle
være støtte i alle tre nå, og så så jeg at Themsen (den store
testcasen for riverbank) så aldeles nydelig ut over alt. Det jeg ikke la
merke til var at Themsen hadde natural=water satt i tillegg...

> Godt støttet er det ikke nei. Osmarender la en hel tile med Melhus 
> "under vann" i forbindelse med bruk av riverbank. Men slenger man på
> coastline i tillegg virker det bedre. Men - dette er feil i 
> tegneprogrammet, ikke datagrunnlaget.

Du er sikker på at det ikke ble 'opphold' i kystlinja/elva ved elveutløpet?
(slik at det kanskje var coastline som oversvømte?) En god regel er å
tenke seg at alle former for vann _kan_ rendres forskjellig. (f.eks
forskjellig farge.) Hvordan skal renderene vite hva som er hva?

	Steinar