<br><br><div class="gmail_quote">2008/5/6 Helge Hafting <<a href="mailto:helge.hafting@aitel.hist.no">helge.hafting@aitel.hist.no</a>>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Idéelt bør vel all skog merkes som sådan?</blockquote><div><br>Skal den merkes, så skal den ihvertfall merkes med natural=wood, ettersom vi ikke snakker om plantasjer.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Det er selvfølgelig en stor jobb, for hvis en merker<br>
av store sammenhengende skogområder så må en lage massevis av huller der det ikke<br>
er skog (gårder, bebyggelse, vann, fjell, ...)</blockquote><div><br>Markering som er basert på en enkelt way fungerer dårlig for å merke opp områder som er på mange (titalls) kvadratkilometer, selv om multipolygon hjelper en god del. <br>
<br>For meg virker det som dette er ment for å skille et område fra omgivelsene, på en eller annen måte, ikke angi hva som dominerer et stort landskapsområde. Det gjenspeiles også i at disse vises kun på de innerste nivåene (i
Osmarender fra nivå 12 og innover, det samme som f.eks. fotballbaner, i
Mapnik vises natural litt lenger ut).<br><br>Jeg har forsøkt å se litt hva som er gjort ellers, og i deler av Tyskland er noen store skogområder markert, men jeg finner det ikke så mange andre steder.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I det lange løp er det bra om kartet også viser om turen går gjennom skog, dyrkede<br>
områder eller fjell.</blockquote><div><br>Det hadde det vært, men for skogen i Lier og høyfjellet på Dovre tror jeg det trengs et konsept som ligner mer på måten coastline fungerer.<br><br> - Gustav<br></div></div><br>