<br><div class="gmail_quote">2008/6/23 Knut Arne Bjørndal <<a href="mailto:bob@cakebox.net">bob@cakebox.net</a>>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Hvis du ikke finner en veldig god algoritme for point-in-polygon syns<br>
jeg det er dumt å autogenerere masse punkter som som regel blir dumt<br>
plassert, da er det bedre å importere et polygon som i alle fall<br>
inneholder data om utstrekningen.</blockquote><div><br>Centroid på største sentrumssone-polygon, eller dersom slik ikke finnes på største tettstedspolygon. Får se hvordan det blir.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Den punkt-datafilen din demonstrerer jo greit at centroid er dumt, der<br>
er punktet for Oslo plassert godt ute i fjorden.<br><div class="Ih2E3d"></div></blockquote><div><br>Dessuten må det sjekkes at tettstede ikke finnes fra før. Da sitter vi igjen med kun steder som er adskillig mindre enn Oslo.<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Jeg syns ikke det er noen stor krise om noen tettstedspolygoner<br>
overlapper litt med havet, det er rimelig trivielt å korrigere når<br>
noen begynner å fikse data i området.</blockquote><div><br>Her følger jeg deg ikke helt.<br><br>Å plassere et navnepunkt litt upresist innenfor det tettbygde området er ikke greit, men å legge inn utflytende landuse-områer er uproblematisk?<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Jeg vil forøvrig si det er et must å simplifisere dataene,<br>
kildedataene er sirkler lagd med ganske mange punkter, det blir<br>
latterlige mengder med ekstra data.<br>
</blockquote></div><br>Det er det, spesielt ettersom de er høyst upresise uansett.<br><br> - Gustav<br>