<div dir="ltr">2008/9/24 Knut Arne Bjørndal <span dir="ltr"><<a href="mailto:bob@cakebox.net">bob@cakebox.net</a>></span><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Jeg ser på lanes=2 som et hack hvis man kan bruke hvis man ikke gidder<br>
å tegne begge sporene. Dobbeltsporet jernbane ligner mer på "dual<br>
carriageway" enn en enkel bit med asfalt bortover.<br>
<font color="#888888"></font></blockquote><div><br></div></div>Jeg er uenig. Først så synes jeg at dual carriageway ("motorvei") er et hack, som bl.a. er vanskelig for rendrerne å håndtere skikkelig.<br><br>Dessuten er forskjellene ganske store:<br>
Motorveier har ulike påkjøringer i hver retning, og der det er holdeplasser, bensinstasjoner o.l. er dette normalt forskjellig for hver retning. Jernbane har felles stasjoner på begge sporene og normalt ikke sidespor som er tilgjengelig for kun den ene retningen.<br>
<br>Bredden på en normal riksveg er, inkludert grøfter, et sted rundt 10 meter, motorveier et sted rundt 30-40meter. Dobbeltsporet jernbane et sted rundt 10-12 meter.<br><br>Dersom dobbeltsporet jernbane skal være to ways, bør dette også gjelde trikk og forstadsbaner. Det vil være rart å legge ei trikkelinje på hver sin side av vegen, så lenge begge får plass mellom fortauene.<br>
<br>Når et veganlegg består av flere integrerte deler (f.eks. to kjørebaner, sykkefelt på hevr side og fortau), så tegnes ikke disse separat. Jeg synes ei dobbeltsporet jernbane er et enkelt anlegg, på tilsvarende måte.<br>
<br>Forøvrig kan det nevnes at tyskerne (som er større på både OSM og jernbane enn oss) ser ut til å bruke kun en way. Det samme gjør "sammenlignbare kart", dvs N50 og N250 fra Hønefoss.<br><br> - Gustav<br></div>