<div dir="ltr">Jeg synes som nevt at det blir kunstig å gjøre forskjell på uberørt skog og skog i produksjon. Problemet er å ha et fast skille på de to. Det aller meste av skog i Norge har vært berørt av hugst en eller annen gang de par siste hundre årene. <div>
<br></div><div style>For meg er det ikke viktig at det vises i standard OSM-Mapnik kartet. </div><div style><br></div><div style>Jeg synes forslaget ditt</div><div style><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">uberørt : woodland=virgin</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">
<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">tett skog : woodland=dense</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">hogstflate : woodland=logging_area</span><br>
</div><div style><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div style><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">høres ganske bra ut Vidar. Jeg synes vi bør beholde natural=wood og bare droppe landuse=forest. Det er egentlig ikke så veldig beskrivende tagger utover at det er skog. </span></div>
<div style><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div style><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Jeg har i hvertfall samme ønske som deg at det skal beskrive opplevelsesverdien av skogen(sjøl om jeg kjenner folk som elsker hogstflater når dem er på tur...)</span></div>
<div style><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div style><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Espen</span></div><div style><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br>
</span></div><div style><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div style><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/1/7 Vidar Gundersen <span dir="ltr"><<a href="mailto:vibrog+osm@gmail.com" target="_blank">vibrog+osm@gmail.com</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">2013/1/7 Sverre Didriksen <<a href="mailto:sverre.didriksen@usit.uio.no">sverre.didriksen@usit.uio.no</a>>:<br>
<div class="im"><br>
> Dette blir vel feil? Er ikke landuse=forest industriskog som er plantet?<br>
<br>
</div>All skogen rundt Oslo er plantet en eller annen gang i løpet av de<br>
siste 100-200 årene. Med skogbruk som formål. Det er i aller høyeste<br>
grad industriskog. OSM'ere ellers i Europa bruker landuse=forest.<br>
<br>
Dersom Løvenskiold ga tillatelse til å bruke deres eiendomsgrense,<br>
mener jeg det kan være passende å tagge all skog innenfor som<br>
industriskog. De driver aktivt skogbruk. Løvenskiold skriver på<br>
websidene sine: "Vi forvalter 430.000 mål skog og årlig avvirkes ca<br>
63.000 m3 tømmer."<br>
<br>
Fra <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural=wood" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural=wood</a> "Woodland<br>
where timber production does not dominate use."<br>
Når du går tur på Krokskogen, vil du si at du ser skog hvor skogbruk<br>
ikke er den dominerende bruken? Infrostruktur med veier som skal tåle<br>
tunglastede vogntog, tømmertabler, hogstflater, veier som ender i<br>
store plasser hvor tømmeret har blitt deponert.<br>
<div class="im"><br>
<br>
> Det er jo ikke det samme som tett skog. Iallefall ikke her i Norge. Da<br>
> liker jeg bedre å ha tagger i tillegg som sier noe om tettheten.<br>
<br>
</div>Jeg har ikke funnet noen etablert praksis for det.<br>
Jeg er ikke så opptatt av skogens tetthet. Jeg vil beskrive hvor man<br>
finner uberørt skog med opplevelsesverdi kontra hogstflater og tett<br>
plantet industriell granskog.<br>
<div class="im"><br>
Har du forslag til tagging?<br>
</div>Og igjen: Bør det tagges slik at det er kompatibelt med standard<br>
OSM-Mapnik stilsett?<br>
<div class="im"><br>
<br>
> Det er viktig også når man går så i detalj at man er sikker på at dette<br>
> blir vedlikeholdt. Skog vokser jo fort, og plutselig er hogstfelt borte.<br>
<br>
</div>Et hogstfelt er typisk også et plantefelt.<br>
<div class="im"><br>
<br>
> Er det ikke noe standard for dette allerede?<br>
<br>
</div>Jeg har ikke funnet det.<br>
Man kan beskrive typen vegetasjon med wood=*<br>
<div class="im"><br>
<br>
> Kan ikke finne så mye info om woodland=.<br>
<br>
</div>Det står om den sammen med wood/forest taggene, men det er bare 8<br>
objekter som er tagget med denne.<br>
<br>
<br>
Uansett: Vi kan prøve å bruke natural=wood og landuse=forest slik jeg<br>
foreslår i Marka og når som helst gjøre en rask søk-erstatt operasjon<br>
for å endre landuse=forest til natural=wood.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
kart mailing list<br>
<a href="mailto:kart@nuug.no">kart@nuug.no</a><br>
<a href="http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart" target="_blank">http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div><a href="http://www.turkompisen.no" target="_blank">http://www.turkompisen.no</a></div><a href="http://www.kresendo.no/" target="_blank">http://www.kresendo.no/</a><br>
<div><a href="http://no.linkedin.com/in/espenisaksen" target="_blank">http://no.linkedin.com/in/espenisaksen</a><br><br><br></div>
</div>