2013/1/7 Einar Ryeng <span dir="ltr"><<a href="mailto:einarr@pvv.org" target="_blank">einarr@pvv.org</a>></span><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Mon, Jan 07, 2013 at 03:30:07PM +0100, Vidar Gundersen wrote:<br>
> 2013/1/7 Steinar Hamre <<a href="mailto:steinarh@pvv.ntnu.no">steinarh@pvv.ntnu.no</a>>:<br>
><br>
> > Så selv om 90% av skogen i Oslomarka og andre kystnære områder har vært<br>
> > hogget en gang, betyr ikke det at den vil bli hogget igjen. (Skogen langs<br>
> > Ekebergåsen er plantet, men tenk dere ramaskrikene hvis noen skulle<br>
> > snauhogge, det er jo knapt åpnet for å utvide stier.)<br>
><br>
> Viktig poeng. Og interessant å vise i et kart?<br>
<br>
</div>Jeg synes dette er lite interessant, spesielt å vise i et kart, men også å ha i<br>
databasen. For visning i kart er vel folk mest interessert i hvorvidt det er<br>
høye grønne ting der, ikke om de ble hugget en gang eller skal hugges en dag.<br></blockquote><div><br></div><div>Eg forsto Steinar slik at dette var ein måte å identifisere kva som er hogstskog. Poenget er vel å iallfall identifisere monokulturell skog / skog for hogst på den eine sida, og urskog på den andre. Urskog (virgin?) må vel identifiserast av biologar som har greie på det.</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">(Forøvrig vet jeg heller ikke hvordan jeg fra et flyfoto eller når jeg går i<br>
skauen skal kunne se hvorvidt en skog er drevet eller ikke, med mindre den er<br>
gjennomhullet av hogstfelt og stubber.)<br></blockquote><div><br></div><div>Når eg går i skauen ser eg det iallfall når alle trea står i rekke/mønster (og gjerne har same høgd) og/eller skogbotnen er nesten utan liv, og/eller ein kan sjå regelmessig trimming/"vedlikehald" av trea. Eg veit ikkje om eg kan sjå det på Bing.</div>
<div></div></div><br><div>--</div><div>Guttorm</div>