<div dir="ltr">2014-10-07 20:56 GMT+02:00 Gustav Foseid <span dir="ltr"><<a href="mailto:gustavf@gmail.com" target="_blank">gustavf@gmail.com</a>></span>:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">7. oktober 2014 kl. 00.32 skrev Ruben Undheim <span dir="ltr"><<a href="mailto:ruben.undheim@gmail.com" target="_blank">ruben.undheim@gmail.com</a>></span>:<span class=""><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Det er ikke dette som er tilfelle i Kartverkets datasett heller:<br>
Jeg finner både:<br>
Bjørsetalleen<br>
Hovinalléen<br>
Grefsen allé<br>
Veum alle<br></blockquote><div><br></div></span><div>Vegnavn er vel kommunale vedtak, og de kan variere litt. Jeg heller mot å bruke formene slik de finnes i de offisielle registrene og ikke gjøre korrigeringer basert på hvilken form vi ville ha valgt om vi hadde stått fritt.</div><br></div></div></div></blockquote></div>Enig. Men det kan være verdt å ta en sjekk med kartverket eller aktuelle kommuner om disse faktisk er vedtatte navn eller er lagt inn feil av saksbehandler. Vi vet jo at det er en god del andre småfeil i Elveg-datasettet. En sjekk som kan gjøres er om det er konsistente skrivermåter innad i en kommune (selv om det på grunn av kommunesammenslåinger kan være forskjeller, slik det er med veg/vei i Trondheim kommune). Jeg vil tro det er først og fremst "...aléen" og "...alle" som potensielt er feil.<br><br></div><div class="gmail_extra">Hvis vi finner feil bør vi få det rettet opp i de offiselle registrene også.<br><br></div><div class="gmail_extra">Geir Ove<br></div></div>