<div dir="ltr">Tror det har vært nevnt tidligere, men vi kan jo si at veier fra kartverket som ikke finnes i OSM legges bare inn dersom lokal kunnskap eller lignende (Google street view?) faktisk tilsier at de eksisterer.<br><div><br>Jeg vet også at i mitt nærområde (Bergen), selv om veinettet er ganske fullstendig, så er det enkelte steder upresishet i geometrien i OSM som er stor nok tll at navigasjon kan bli forvirret på nærliggende veier, og til at det vil se rart ut om man legger inn nye veier fra Elveg - da vil de nye veiene gjerne være korrekte, men ikke stemme helt overens med veinettet de legges inn i.<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-04-22 11:15 GMT+02:00 Sverre Didriksen <span dir="ltr"><<a href="mailto:sverre.didriksen@usit.uio.no" target="_blank">sverre.didriksen@usit.uio.no</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Jeg heller nok mest til at vi importerer i områder hvor vi manger mye<br>
data. I områder hvor det er godt med osm-data må man være varsom. Det er<br>
mange steder at osm stemmer mer enn kartverkets data, og da er det jo<br>
viktig å ikke ødelegge det. Som jeg har nevnt tidligere så har jeg mange<br>
steder i f.eks. Valdres kommet over veier som kartverket har som rett og<br>
slett ikke eksisterer mer. De er knapt bra nok for stier, og de er det<br>
jo greit å ikke importere for å si det slik.<br>
<br>
-Sverre<br>
<div><div class="h5"><br>
On Wed, 2015-04-22 at 11:02 +0200, Christer van der Meeren wrote:<br>
> Det var ikke stormende respons på dette. Spør igjen og venter litt til<br>
> før vi evt. går i gang.<br>
><br>
><br>
> 1. Er det OK at elveg2osm i konverteringen tagger VEGSTATUS=S som<br>
> highway=track, og så bruker man eksisterende OSM-tags dersom veien<br>
> eksisterer (eller overstyrer dersom man har lokal kunnskap)?<br>
><br>
> 2. Noe jeg bør vite før jeg melder fra om importen til OSM/DWG?<br>
><br>
><br>
> 3. Bør vi bruke dedikerte import-brukere til dette?<br>
><br>
><br>
> 4. Noen som vil se gjennom koden på<br>
> <a href="https://github.com/gomyhr/elveg2osm" target="_blank">https://github.com/gomyhr/elveg2osm</a>?<br>
><br>
><br>
> 2015-04-05 16:56 GMT+02:00 Geir Ove Myhr <<a href="mailto:gomyhr@gmail.com">gomyhr@gmail.com</a>>:<br>
> 2015-04-05 14:07 GMT+02:00 Christer van der Meeren<br>
> <<a href="mailto:cmeeren@gmail.com">cmeeren@gmail.com</a>>:<br>
> > 1. Forbedre geometri på eksisterende veier<br>
> > 2. Legge inn manglende data (både hele veier og tags på<br>
> eksisterende veier,<br>
> > f.eks. fartsgrenser)<br>
><br>
> Jeg synes det er ryddigere å se på det som tre forskjellige<br>
> prosesser:<br>
> A. Legge inn veger som mangler i OSM<br>
> B. Forbedring av geometri basert på Elveg-geometri<br>
> C. Oppdatering av tagger i OSM basert på tagger i Elveg-settet<br>
><br>
> Selv har jeg mest hatt prosess A i tankene når jeg har laget<br>
> elveg2osm. Derfor er jeg komfortabel med at ikke alt blir<br>
> perfekt der<br>
> det er mange felt og/eller nivåer og andre ting som typisk<br>
> dukker opp<br>
> der vi har god dekning i OSM fra før. Når det er sagt, har jeg<br>
> testet<br>
> konvertering også i mange store byer, og forsøkt å få<br>
> konverteringen<br>
> til å bli best mulig der også (f.eks. ved å legge til trapper,<br>
> veger<br>
> gjennom bygninger, de vanligste<br>
> kollektivfelt-konfigurasjonene,<br>
> sykkelfelt, fortau, etc.).<br>
><br>
> En ting som mangler er en kritisk gjennomgang av<br>
> konverteringen. Jeg<br>
> har nå fått lukket det meste av det jeg mener må håndteres.<br>
> Koden<br>
> ligger på <a href="https://github.com/gomyhr/elveg2osm" target="_blank">https://github.com/gomyhr/elveg2osm</a>. Den bærer preg<br>
> at jeg<br>
> verken kjente input-dataene spesielt godt da jeg begynte, og<br>
> heller<br>
> ikke hadde noen klar idé om hva som skulle gjøres, men jeg<br>
> tror det er<br>
> mulig å skumme gjennom og få en idé om hva som skjer. Ellers<br>
> har jeg<br>
> lastet opp kommunevise filer på min google drive:<br>
> <a href="https://drive.google.com/folderview?id=0BwxPkSBawddGM2djWE9oWjRXdzA&usp=sharing#list" target="_blank">https://drive.google.com/folderview?id=0BwxPkSBawddGM2djWE9oWjRXdzA&usp=sharing#list</a>.<br>
> Der ligger:<br>
> xxxxElveg_default.osm: Resultat av konvertering fra SOSI til<br>
> OSM med<br>
> sosi2osm (med default.lua)<br>
> xxxxElveg.osm: Hovedresultat av konvertering av<br>
> xxxxElveg_default.osm<br>
> til OSM-tagger<br>
> xxxxdetatched_barriers.osm: Fil med barrierer som ikke henger<br>
> fast i<br>
> veggeometrien. Enklere å legge inn manuelt enn automatisk.<br>
> xxxxdeleted_elements.osm: Fil med elementer som finnes i<br>
> Elveg_default, men som ikke er tatt over til xxxxElveg.osm.<br>
> xxxxelveg2osm.log: Loggfil med advarsler om ting som er<br>
> uvanlig eller<br>
> feil. Ikke noe veldig konsistent format.<br>
><br>
> Det er mye som _kan_ endres, men jeg vil gjerne vite om det er<br>
> noe som<br>
> vil forenkle eller forbedre betydelig - helst uten at det er<br>
> alt for<br>
> mye jobb.<br>
><br>
> Ellers ser jeg gjerne at noen andre tar seg av organiseringen<br>
> med evt.<br>
> tracking av progresjon og slikt. Torstein og Ruben har jo<br>
> allerede<br>
> noen gode verktøy og Christer er vel strengt tatt allerede<br>
> godt i gang<br>
> med å organisere :-)<br>
><br>
> Geir Ove<br>
><br>
><br>
</div></div>> _______________________________________________<br>
> kart mailing list<br>
> <a href="mailto:kart@nuug.no">kart@nuug.no</a><br>
> <a href="http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart" target="_blank">http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
<br>
</blockquote></div><br></div>