<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Jul 2, 2015 at 3:29 PM Anders Fougner <<a href="mailto:anders.fougner@gmail.com">anders.fougner@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Den 02.07.15 15.23, skrev Peter Bremer:<br>
> On Thu, Jul 2, 2015 at 3:11 PM Anders Fougner<br>
> <<a href="mailto:anders.fougner@gmail.com" target="_blank">anders.fougner@gmail.com</a> <mailto:<a href="mailto:anders.fougner@gmail.com" target="_blank">anders.fougner@gmail.com</a>>> wrote:<br>
><br>
> Kanskje dette hovedsakelig er litt språkforvirring? :)<br>
> Altså at vi nordmenn har lett for å tro at "designated" betyr<br>
> "designet<br>
> for" og ikke "benevnet"/"angitt"/"skiltet".<br>
><br>
><br>
> Jeg tror absolutt at du har rett her.<br>
><br>
> Og i tillegg er det kanskje så at "path" av mange blir lest som<br>
> "(skog)sti" mens det også skal omfatte multifunksjonelle urbane veier.<br>
Jepp, jeg har f.eks. alltid trodd at path er "naturlig sti" mens footway<br>
og cycleway er "tilrettelagte stier/veger".<br>
<br>
Forøvrig er det nok endel som ønsker at kart skal kunne vise akkurat<br>
dette, altså om en sti er "naturlig" (oppstått ved bruk av turgåere,<br>
syklister og andre) eller "tilrettelagt/designet" (bygd med gravemaskin,<br>
spade, asfalt/grus/betong, osv.).<br>
Se f.eks.<br>
<<a href="http://www.terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=1978169#Post1978169" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=1978169#Post1978169</a>><br>
for et eksempel fra terrengsykkelverden.<br>
<br>
Dersom man ikke kan bruke verken path vs footway/cycleway eller<br>
bicycle=designated til å angi dette, blir vi altså nødt til å lete/finne<br>
opp en bedre tag...kjenner dere til noen egnet tag?<br></blockquote><div> <br></div><div>Dette er vanskelig med OSM data, og en ofte diskutert spørsmål. De beste taggene for å skille naturlige sti fra "harde" sti (hva er egentlig en god oversettelse for "paved road"?) er "surface" og "tracktype". Ikke særlig ideell, men det beste i OSM taksonomien.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hva er egentlig poenget med footway og cycleway hvis de ikke skiller seg<br>
fra path på annen måte enn at hhv foot=designated og bicycle=designated<br>
er implisitte?<br></blockquote><div><br></div><div>Jeg tror at av disse tre typer "highway", er cycleway den eldste. Dette ble opprinnelig brukt til alt som var sykkelbar og ikke tilgjengelig for biler. Etter at OSM ble mer detaljert, kom det behov for å tagge veier der man ikke kan sykle, og det ble footway. Etterhvert ble det tydelige at det finnes en betydelig gråsone rund gå- og sykkelveier og diverse uklassifiserte stier, og derfor ble path-taggen introdusert. Det ble ikke bedre av det at den også brukes til for eksempel skiløper. Dette er hvordan jeg *tror* dette har utviklet seg. Jeg synes ikke at OSM bruker en bra klassifisering av veier (og hvorfor i verden skal vi kalle stier en type "highway"???) men slik har det blitt...<br></div></div></div>