<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Jul 2, 2015 at 4:59 PM Anders Fougner &lt;<a href="mailto:anders.fougner@gmail.com">anders.fougner@gmail.com</a>&gt; wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Den 02.07.15 16.50, skrev Peter Bremer:<br>
&gt; On Thu, Jul 2, 2015 at 3:29 PM Anders Fougner<br>
&gt; &lt;<a href="mailto:anders.fougner@gmail.com" target="_blank">anders.fougner@gmail.com</a> &lt;mailto:<a href="mailto:anders.fougner@gmail.com" target="_blank">anders.fougner@gmail.com</a>&gt;&gt; wrote:<br>
&gt;<br>
&gt;     Den 02.07.15 15.23, skrev Peter Bremer:<br>
&gt;     &gt; On Thu, Jul 2, 2015 at 3:11 PM Anders Fougner<br>
&gt;     &gt; &lt;<a href="mailto:anders.fougner@gmail.com" target="_blank">anders.fougner@gmail.com</a> &lt;mailto:<a href="mailto:anders.fougner@gmail.com" target="_blank">anders.fougner@gmail.com</a>&gt;<br>
&gt;     &lt;mailto:<a href="mailto:anders.fougner@gmail.com" target="_blank">anders.fougner@gmail.com</a><br>
&gt;     &lt;mailto:<a href="mailto:anders.fougner@gmail.com" target="_blank">anders.fougner@gmail.com</a>&gt;&gt;&gt; wrote:<br>
&gt;     &gt;<br>
&gt;     &gt;     Kanskje dette hovedsakelig er litt språkforvirring? :)<br>
&gt;     &gt;     Altså at vi nordmenn har lett for å tro at &quot;designated&quot; betyr<br>
&gt;     &gt;     &quot;designet<br>
&gt;     &gt;     for&quot; og ikke &quot;benevnet&quot;/&quot;angitt&quot;/&quot;skiltet&quot;.<br>
&gt;     &gt;<br>
&gt;     &gt;<br>
&gt;     &gt; Jeg tror absolutt at du har rett her.<br>
&gt;     &gt;<br>
&gt;     &gt; Og i tillegg er det kanskje så at &quot;path&quot; av mange blir lest som<br>
&gt;     &gt; &quot;(skog)sti&quot; mens det også skal omfatte multifunksjonelle urbane<br>
&gt;     veier.<br>
&gt;     Jepp, jeg har f.eks. alltid trodd at path er &quot;naturlig sti&quot; mens<br>
&gt;     footway<br>
&gt;     og cycleway er &quot;tilrettelagte stier/veger&quot;.<br>
&gt;<br>
&gt;     Forøvrig er det nok endel som ønsker at kart skal kunne vise akkurat<br>
&gt;     dette, altså om en sti er &quot;naturlig&quot; (oppstått ved bruk av turgåere,<br>
&gt;     syklister og andre) eller &quot;tilrettelagt/designet&quot; (bygd med<br>
&gt;     gravemaskin,<br>
&gt;     spade, asfalt/grus/betong, osv.).<br>
&gt;     Se f.eks.<br>
&gt;     &lt;<a href="http://www.terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&amp;Number=1978169#Post1978169" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&amp;Number=1978169#Post1978169</a>&gt;<br>
&gt;     for et eksempel fra terrengsykkelverden.<br>
&gt;<br>
&gt;     Dersom man ikke kan bruke verken path vs footway/cycleway eller<br>
&gt;     bicycle=designated til å angi dette, blir vi altså nødt til å<br>
&gt;     lete/finne<br>
&gt;     opp en bedre tag...kjenner dere til noen egnet tag?<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; Dette er vanskelig med OSM data, og en ofte diskutert spørsmål. De<br>
&gt; beste taggene for å skille naturlige sti fra &quot;harde&quot; sti (hva er<br>
&gt; egentlig en god oversettelse for &quot;paved road&quot;?) er &quot;surface&quot; og<br>
&gt; &quot;tracktype&quot;. Ikke særlig ideell, men det beste i OSM taksonomien.<br>
Det ville imidlertid være mulig å benytte path vs footway/cycleway til å<br>
skille mellom disse, slik den norske OSM-wikien forsåvidt allerede gjør<br>
det (og har gjort en god stund). Altså at footway og cycleway<br>
representerer (anlagte) gang- og sykkelveger, og at path representerer<br>
&quot;naturlig sti&quot;.<br>
Gråsoner vil det fortsatt være (bl.a. oppbygde stier som ser ganske<br>
naturlige ut i parker o.l., eller naturlige stier som er forbedret med<br>
litt kunstig oppbygging av steiner/bruer o.l.), men det er ihvertfall<br>
ganske enkelt og forståelig å tagge slik, bl.a. fordi det stemmer<br>
noenlunde greit med vår språklige forståelse av &quot;path&quot;, &quot;footway&quot; og<br>
&quot;cycleway&quot;.<br>
<br>
Så kan man bruke designated for å legge til use cases, slik at<br>
&quot;highway=footway, bicycle=designated&quot; blir ekvivalent med<br>
&quot;highway=cycleway, foot=designated&quot;.<br>
<br>
Er det noen grunn til å ikke gjøre det slik, utover at det gjøres<br>
annerledes på OSM i andre land, eller at det var annerledes i gamle<br>
OSM-dager?<br></blockquote><div> <br></div><div>Den viktigste grunnen er vel at det er imot hvordan taggene er spesifisert i den engelske wikien. I tillegg løser det ikke problemet med hvordan en GS-veg skal klassifiseres uten at det kan interpreteres på forskjellig måte. Men jeg er enig i at highway=path + bicycle=designated + foot=designated, og highway=cycleway + foot=designated, og highway=footway + bicycle=designated er ekvivalente, bortsett fra at det *virker* som om det er en prioritering i cycleway og footway.<br></div><br></div></div>