<div dir="ltr">Beklager, en litt uheldig formulering fra min side. "Heller mot" betyr "jeg tror jeg støtter dette". Altså er jeg FOR å bruke areal. :)<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-01-16 14:57 GMT+01:00 Edward Welbourne <span dir="ltr"><<a href="mailto:eddy@chaos.org.uk" target="_blank">eddy@chaos.org.uk</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>> Personlig heller jeg mot at areal brukes, for da kan man få et slikt<br>
> resultat: <a href="https://www.openstreetmap.org/way/34584780" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/way/34584780</a><br>
<br>
</span>Kan du si hva er problemet med det ?<br>
<br>
Set seer ute helt riktigt at vannet - et areal på kartet - er definitivt<br>
i et fjord. (A glacial valley without water at the bottom - preferrably<br>
sea - isn't a fjord.) Helt sikkert snakker man også om fjord some areal<br>
med landet rundt inkludert, men vannet selv er delen av sjøet som er<br>
fjorden. I like måte kan jeg tenke å bruke kystlinje til en "bay", med<br>
et (meget arbitrært) linje is sjøet mellom endene til å merke some et<br>
bukt. Å merke det some et (helt arbitrært) punkt noen sted ute is sjøet<br>
hjelper meg ikke i det hele etat å vite om et del av sjøet, kystlinjet<br>
eller landet i nærheten er et del av buktet. En linje ute i midten av<br>
sjøet er bare lite bedre.<br>
<br>
Eddy.<br>
</blockquote></div><br></div></div>