<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<style type="text/css" style="display:none;"><!-- P {margin-top:0;margin-bottom:0;} --></style>
</head>
<body dir="ltr">
<div id="divtagdefaultwrapper" style="font-size:12pt;color:#000000;font-family:Calibri,Helvetica,sans-serif;" dir="ltr">
<p>Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er "service" ein bra måte.<br>
</p>
<br>
<p>Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil navigere gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.</p>
<p>Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje ein kan legge til "unpaved".<br>
<br>
Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at skogsbilvegar skulle vere unclassified.<br>
</p>
<br>
<p>Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange stader er den brukt på grusvegar.</p>
<p><br>
</p>
<p><br>
</p>
Jan<br>
<br>
<div style="color: rgb(0, 0, 0);">
<div>
<hr tabindex="-1" style="display:inline-block; width:98%">
<div id="x_divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font style="font-size:11pt" color="#000000" face="Calibri, sans-serif"><b>From:</b> Sverre Didriksen <sverre.didriksen@usit.uio.no><br>
<b>Sent:</b> Monday, July 24, 2017 2:04 PM<br>
<b>To:</b> gazer2175@hotmail.com; kart@nuug.no<br>
<b>Subject:</b> Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?</font>
<div> </div>
</div>
</div>
<font size="2"><span style="font-size:10pt;">
<div class="PlainText">Hei<br>
<br>
Er helt enig! Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert dette<br>
tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier som<br>
er kjørbare for bil skal være unclassified. <br>
<br>
Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at dette bør<br>
være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er noe for<br>
vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt<br>
tidligere.<br>
<br>
Om man f.eks. ser i Nordmarka (<a href=""></a>https://www.openstreetmap.org/#map=14/60<br>
.1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen som har<br>
småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av avstengt<br>
med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig stort<br>
sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig<br>
personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening. <br>
<br>
Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller hytter så er<br>
nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit.<br>
<br>
-Sverre<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
On Fri, 2017-06-16 at 22:45 +0000, N/A N/A wrote:<br>
> På wiki står det "...roads for mostly agricultural use, forest<br>
> tracks...". 99% av vegar som er sett som skogsbilveg i NVDB fell<br>
> ikkje inn under dette. <br>
> Som eg sa så er det ingen konsekvent bruk her. Dette kan vel kanskje<br>
> vere eit kommunalt problem.<br>
> Er svært mange vegar inn til gardsbruk, store og små, som har fått<br>
> denne klassen. Det gjeld også for private vegar til stølar og hytter.<br>
> <br>
> Track er for meg ein traktorveg. I description på wiki så står det<br>
> "Roads for agricultural and forestry use etc."<br>
> Denne taggen burde aldri vore brukt på ein veg som normalt kan<br>
> køyrast med vanleg bil. Kun for anleggs- og landbruksmaskiner.<br>
> <br>
> Track her vil vere det Kartverket i sin kartografi visar som grå og<br>
> kvit stipla linjer. Desse er ikkje med i NVDB.<br>
> <br>
> Tanken med å bruke track for skogsbilveg er god, men slik data er i<br>
> dag så blir det berre rot.<br>
> Fleire plassar så er det ein lang veg , f.eks. stølsveg eller<br>
> hytteveg, med skogsbilveg klasse og så er det små sidevegar som er<br>
> sett som privat i NVDB.<br>
> Skal ein då setje track på den lange "hovudvegen" og så service på<br>
> sidevegane inn til hus og hytter?<br>
> <br>
> Så lenge datagrunnlaget er så lite konsekvent og skiftar mellom dei<br>
> to på ein og same veg mange plassar så blir dette alt for rotete.<br>
> <br>
> <br>
> Jan T<br>
> <br>
> <br>
> From: Geir Ove Myhr <gomyhr@gmail.com><br>
> Sent: Friday, June 16, 2017 11:58 PM<br>
> To: Wiklund Johan<br>
> Cc: Øystein Bjørndal; N/A N/A; kart@nuug.no<br>
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?<br>
> <br>
> > On 16 Jun 2017, at 06:51, N/A N/A <gazer2175@hotmail.com> wrote:<br>
> > Har merka meg ein ting som er litt rotete. NVDB har eit veldig<br>
> samansurium når det gjeld skogsbilveg og privat veg. Så langt eg kan<br>
> sjå så er alle såkalla skogsbilvegar svært køyrbare og vil, slik eg<br>
> ser det, kunne setjast som "service". Så får heller folk byte dei til<br>
> "track" som, etter mi meining, passar betre for traktorvegar. Slike<br>
> er heller ikkje med i NVDB.<br>
> <br>
> Jeg synes egentlig beskrivelsen på OSM-wiki på <a href="http://wiki.openstreet">http://wiki.openstreet</a><br>
> map.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack og <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wik">http://wiki.openstreetmap.org/wik</a><br>
> i/Key:tracktype burde dekke det meste av det som i NVDB står som<br>
> skogsbilveg. De vegene du beskriver høres ut som tracktype=grade1<br>
> eller tracktype=grade2. Jeg har ikke samlet erfaring med hvordan<br>
> kvaliteten på skogsbilveger er i virkeligheten, men tanken var at de<br>
> alle ville kunne passe under highway=track, og så kunne de med<br>
> lokalkunnskap legge til tracktype.<br>
> <br>
> <br>
> 2017-06-16 9:14 GMT+02:00 Wiklund Johan <johan.wiklund@entur.org>:<br>
> > Jeg har også sett veier i skogen som ser het vanlige ut er merket<br>
> > som track i elveg. Har også sett noen av dem som lenger inn i<br>
> > skogen blir "road" igjen.<br>
> > <br>
> <br>
> Jeg har lite erfaringsdata om hvordan mappingen mellom NVDB-<br>
> klassifisering og virkeligheten er. Men jeg klarer neppe å lage OSM-<br>
> filer fra NVDB som er bedre enn datagrunnlaget ;-) I hver kommunevis<br>
> ZIP-fil ligger både XXXXElveg_default.osm, som er Elveg-data på OSM-<br>
> format (output fra sosi2osm), og input til elveg2osm og<br>
> XXXXElveg.osm, som er mitt forsøk på oversette det som står i<br>
> Elveg_default.osm til OSM-tagger (samt fartsgrenser og<br>
> høydebegrensinger fra tekstfiler).<br>
> <br>
> > Om mer detaljert forhåndstagging kunne visse typer vei med name=*<br>
> > settes til f.eks. Residential eller Unclassified.<br>
> > En annen ting som kunne blitt gjort for å underlette tagging var å<br>
> > merke dem som RV, FV, KV og PV istedenfor road (highway=RV). Da<br>
> > kunne man lagd søk og filter for å markere alle som var samme type<br>
> > i det minste. Man får sikkert en feilmelding om man prøver å lagre<br>
> > uten å endre også.<br>
> > <br>
> > <br>
> <br>
> Det er selvfølgelig et problem at flere ulike tagger i Elveg mappes<br>
> til samme tag (f.eks. highway=road) i OSM. Helst skulle jeg kunne<br>
> lagt til en tilleggstag som ble stoppet av editoren(e) hvis den ble<br>
> forsøkt lastet opp med den ekstra informasjonen. Jeg vet ikke om noen<br>
> praktisk måte å gjøre dette på. I noen tilfeller der usikkerheten er<br>
> ekstra stor, har jeg lagt til en FIXME-tag (for ting som er sjeldent<br>
> og må sjekkes ut fra gang til gang) eller note-tag (for ting som<br>
> sikkert kan stå, men som kanskje burde vært gjort annerledes). Legger<br>
> man til tagger som _rutinen_ sier at man skal fjerne, ender de<br>
> sikkert i noen tilfeller opp på serveren likevel. Derfor har jeg<br>
> forløpig holdt meg til at man kan åpne XXXXElveg_default.osm i et<br>
> eget lag, og kikke på dette for å få mer informasjon om taggene fra<br>
> Elveg. Ulempen er selvfølgelig at man ikke kan merke subsettet av<br>
> f.eks. highway=road som kommer fra Kommunal veg eller privat veg<br>
> basert på tagger i et annet lag.<br>
> <br>
> > Det kunne også vært fint om alle elveger var pre-tagget med<br>
> > "source=Kartverket" og evt. pre-simplified? Sikkert noen som<br>
> > foretrekker rådata, men det er bare en tanke :)<br>
> > <br>
> <br>
> Som alt annet i OSM oppnås det aldri konsensus, og ting gjøres<br>
> forskjellig, men jeg og mange med meg mener at source-taggen hører<br>
> hjemme på changeset-nivå og ikke på hvert enkelt objekt. Dette er<br>
> også skrevet på <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/R">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/R</a><br>
> oad_import_(Norway)#Changeset_tags. Grunnen er at source-taggen ofte<br>
> ikke blir oppdatert når objektet endres, og det blir voldsomt mye<br>
> duplisering av source-informasjon. Ellers har jeg forsøkt å få<br>
> elveg2osm til å kødde minst mulig med geometrien (det ble nødvendig å<br>
> legge til ekstra noder for å endre fartsgrenser mellom noder, men<br>
> ellers ser jeg for meg at forenkling av veiene kunne blitt en<br>
> debugging-hodepine). Og så er det jo enkelt å gjøre det i editorene.<br>
> <br>
> PS: Jeg har lastet opp noe nye 2017-data uten å gjøre spesielt mye QA<br>
> på det, men jeg ser at upload-interfacet som vanlig har hoppet over<br>
> noen filer, men jeg har ikke fått sett hvilke ennå. Jeg har 426 filer<br>
> på PCen og det ser ut til å være 416 på google drive. Vanskelig å<br>
> sammenligne med web-interfacet.<br>
> _______________________________________________<br>
> kart mailing list<br>
> kart@nuug.no<br>
> <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a></div>
</span></font></div>
</div>
</body>
</html>