<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<style type="text/css" style="display:none;"><!-- P {margin-top:0;margin-bottom:0;} --></style>
</head>
<body dir="ltr">
<div id="divtagdefaultwrapper" style="font-size:12pt;color:#000000;font-family:Calibri,Helvetica,sans-serif;" dir="ltr">
<p>De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant?<br>
</p>
<br>
<br>
<div style="color: rgb(0, 0, 0);">
<div>
<hr tabindex="-1" style="display:inline-block; width:98%">
<div id="x_divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font style="font-size:11pt" color="#000000" face="Calibri, sans-serif"><b>From:</b> kart-bounces@nuug.no <kart-bounces@nuug.no> on behalf of Sverre Didriksen <sverre.didriksen@usit.uio.no><br>
<b>Sent:</b> Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM<br>
<b>To:</b> vibrog+osm@gmail.com; kart@nuug.no<br>
<b>Subject:</b> Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?</font>
<div> </div>
</div>
</div>
<font size="2"><span style="font-size:10pt;">
<div class="PlainText">Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på frikart.no<br>
:) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri ferdsel<br>
routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes alternativer.<br>
<br>
-Sverre<br>
<br>
<br>
On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:<br>
> Jeg støtter Sverre her.<br>
> Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private,<br>
> surface=compacted<br>
> Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor<br>
> man kan sykle uten biltrafikk.<br>
> track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.<br>
> <br>
> Dedikerte turveier er en problemstilling.<br>
> <br>
> <br>
> 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didriksen@usit.uio<br>
> .no>:<br>
> > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At<br>
> > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil.<br>
> > <br>
> > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen<br>
> > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.<br>
> > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da<br>
> > er<br>
> > jo det enkelt.<br>
> > <br>
> > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er,<br>
> > og en<br>
> > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør<br>
> > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for<br>
> > dette,<br>
> > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er<br>
> > noen<br>
> > som passer her.<br>
> > <br>
> > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er<br>
> > åpne<br>
> > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er<br>
> > noen<br>
> > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt<br>
> > totalt<br>
> > feil.<br>
> > <br>
> > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to,<br>
> > or<br>
> > within an industrial estate, camp site, business park, car park<br>
> > etc."<br>
> > <br>
> > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer<br>
> > helt<br>
> > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen<br>
> > vil<br>
> > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or<br>
> > forestry uses".<br>
> > <br>
> > -Sverre<br>
> > <br>
> > <br>
> > <br>
> > <br>
> > <br>
> > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +0000, N/A N/A wrote:<br>
> > > Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er<br>
> > > "service"<br>
> > > ein bra måte.<br>
> > > <br>
> > > Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil<br>
> > > navigere<br>
> > > gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.<br>
> > > Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje<br>
> > > ein<br>
> > > kan legge til "unpaved".<br>
> > > <br>
> > > Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at<br>
> > > skogsbilvegar skulle vere unclassified.<br>
> > > <br>
> > > Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange<br>
> > > stader<br>
> > > er den brukt på grusvegar.<br>
> > > <br>
> > > <br>
> > > Jan<br>
> > > <br>
> > > From: Sverre Didriksen <sverre.didriksen@usit.uio.no><br>
> > > Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM<br>
> > > To: gazer2175@hotmail.com; kart@nuug.no<br>
> > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?<br>
> > > <br>
> > > Hei<br>
> > > <br>
> > > Er helt enig! Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert<br>
> > > dette<br>
> > > tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier<br>
> > > som<br>
> > > er kjørbare for bil skal være unclassified.<br>
> > > <br>
> > > Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at<br>
> > > dette<br>
> > > bør<br>
> > > være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er<br>
> > > noe<br>
> > > for<br>
> > > vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt<br>
> > > tidligere.<br>
> > > <br>
> > > Om man f.eks. ser i Nordmarka (<a href=""></a>https://www.openstreetmap.org/#map<br>
> > > =14/<br>
> > > 60<br>
> > > .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen<br>
> > > som<br>
> > > har<br>
> > > småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av<br>
> > > avstengt<br>
> > > med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig<br>
> > > stort<br>
> > > sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig<br>
> > > personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening.<br>
> > > <br>
> > > Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller hytter<br>
> > > så<br>
> > > er<br>
> > > nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit.<br>
> > > <br>
> > > -Sverre<br>
> > > <br>
> > > <br>
> > > <br>
> > > <br>
> > > On Fri, 2017-06-16 at 22:45 +0000, N/A N/A wrote:<br>
> > > > På wiki står det "...roads for mostly agricultural use, forest<br>
> > > > tracks...". 99% av vegar som er sett som skogsbilveg i NVDB<br>
> > > > fell<br>
> > > > ikkje inn under dette.<br>
> > > > Som eg sa så er det ingen konsekvent bruk her. Dette kan vel<br>
> > > <br>
> > > kanskje<br>
> > > > vere eit kommunalt problem.<br>
> > > > Er svært mange vegar inn til gardsbruk, store og små, som har<br>
> > > > fått<br>
> > > > denne klassen. Det gjeld også for private vegar til stølar og<br>
> > > <br>
> > > hytter.<br>
> > > > <br>
> > > > Track er for meg ein traktorveg. I description på wiki så står<br>
> > > > det<br>
> > > > "Roads for agricultural and forestry use etc."<br>
> > > > Denne taggen burde aldri vore brukt på ein veg som normalt kan<br>
> > > > køyrast med vanleg bil. Kun for anleggs- og landbruksmaskiner.<br>
> > > > <br>
> > > > Track her vil vere det Kartverket i sin kartografi visar som<br>
> > > > grå og<br>
> > > > kvit stipla linjer. Desse er ikkje med i NVDB.<br>
> > > > <br>
> > > > Tanken med å bruke track for skogsbilveg er god, men slik data<br>
> > > > er i<br>
> > > > dag så blir det berre rot.<br>
> > > > Fleire plassar så er det ein lang veg , f.eks. stølsveg eller<br>
> > > > hytteveg, med skogsbilveg klasse og så er det små sidevegar som<br>
> > > > er<br>
> > > > sett som privat i NVDB.<br>
> > > > Skal ein då setje track på den lange "hovudvegen" og så service<br>
> > > > på<br>
> > > > sidevegane inn til hus og hytter?<br>
> > > > <br>
> > > > Så lenge datagrunnlaget er så lite konsekvent og skiftar mellom<br>
> > > > dei<br>
> > > > to på ein og same veg mange plassar så blir dette alt for<br>
> > > > rotete.<br>
> > > > <br>
> > > > <br>
> > > > Jan T<br>
> > > > <br>
> > > > <br>
> > > > From: Geir Ove Myhr <gomyhr@gmail.com><br>
> > > > Sent: Friday, June 16, 2017 11:58 PM<br>
> > > > To: Wiklund Johan<br>
> > > > Cc: Øystein Bjørndal; N/A N/A; kart@nuug.no<br>
> > > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?<br>
> > > > <br>
> > > > > On 16 Jun 2017, at 06:51, N/A N/A <gazer2175@hotmail.com><br>
> > > > > wrote:<br>
> > > > > Har merka meg ein ting som er litt rotete. NVDB har eit<br>
> > > > > veldig<br>
> > > > <br>
> > > > samansurium når det gjeld skogsbilveg og privat veg. Så langt<br>
> > > > eg<br>
> > > <br>
> > > kan<br>
> > > > sjå så er alle såkalla skogsbilvegar svært køyrbare og vil,<br>
> > > > slik eg<br>
> > > > ser det, kunne setjast som "service". Så får heller folk byte<br>
> > > > dei<br>
> > > <br>
> > > til<br>
> > > > "track" som, etter mi meining, passar betre for traktorvegar.<br>
> > > > Slike<br>
> > > > er heller ikkje med i NVDB.<br>
> > > > <br>
> > > > Jeg synes egentlig beskrivelsen på OSM-wiki på <a href="http://wiki.open">
http://wiki.open</a><br>
> > > > stre<br>
> > > <br>
> > > et<br>
> > > > map.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack og <a href="http://wiki.openstreetmap.o">
http://wiki.openstreetmap.o</a><br>
> > > > rg/w<br>
> > > <br>
> > > ik<br>
> > > > i/Key:tracktype burde dekke det meste av det som i NVDB står<br>
> > > > som<br>
> > > > skogsbilveg. De vegene du beskriver høres ut som<br>
> > > > tracktype=grade1<br>
> > > > eller tracktype=grade2. Jeg har ikke samlet erfaring med<br>
> > > > hvordan<br>
> > > > kvaliteten på skogsbilveger er i virkeligheten, men tanken var<br>
> > > > at<br>
> > > <br>
> > > de<br>
> > > > alle ville kunne passe under highway=track, og så kunne de med<br>
> > > > lokalkunnskap legge til tracktype.<br>
> > > > <br>
> > > > <br>
> > > > 2017-06-16 9:14 GMT+02:00 Wiklund Johan <johan.wiklund@entur.or<br>
> > > > g>:<br>
> > > > > Jeg har også sett veier i skogen som ser het vanlige ut er<br>
> > > > > merket<br>
> > > > > som track i elveg. Har også sett noen av dem som lenger inn i<br>
> > > > > skogen blir "road" igjen.<br>
> > > > > <br>
> > > > <br>
> > > > Jeg har lite erfaringsdata om hvordan mappingen mellom NVDB-<br>
> > > > klassifisering og virkeligheten er. Men jeg klarer neppe å lage<br>
> > > <br>
> > > OSM-<br>
> > > > filer fra NVDB som er bedre enn datagrunnlaget ;-) I hver<br>
> > > <br>
> > > kommunevis<br>
> > > > ZIP-fil ligger både XXXXElveg_default.osm, som er Elveg-data på<br>
> > > <br>
> > > OSM-<br>
> > > > format (output fra sosi2osm), og input til elveg2osm og<br>
> > > > XXXXElveg.osm, som er mitt forsøk på oversette det som står i<br>
> > > > Elveg_default.osm til OSM-tagger (samt fartsgrenser og<br>
> > > > høydebegrensinger fra tekstfiler).<br>
> > > > <br>
> > > > > Om mer detaljert forhåndstagging kunne visse typer vei med<br>
> > > > > name=*<br>
> > > > > settes til f.eks. Residential eller Unclassified.<br>
> > > > > En annen ting som kunne blitt gjort for å underlette tagging<br>
> > > > > var<br>
> > > <br>
> > > å<br>
> > > > > merke dem som RV, FV, KV og PV istedenfor road (highway=RV).<br>
> > > > > Da<br>
> > > > > kunne man lagd søk og filter for å markere alle som var samme<br>
> > > <br>
> > > type<br>
> > > > > i det minste. Man får sikkert en feilmelding om man prøver å<br>
> > > <br>
> > > lagre<br>
> > > > > uten å endre også.<br>
> > > > > <br>
> > > > > <br>
> > > > <br>
> > > > Det er selvfølgelig et problem at flere ulike tagger i Elveg<br>
> > > > mappes<br>
> > > > til samme tag (f.eks. highway=road) i OSM. Helst skulle jeg<br>
> > > > kunne<br>
> > > > lagt til en tilleggstag som ble stoppet av editoren(e) hvis den<br>
> > > > ble<br>
> > > > forsøkt lastet opp med den ekstra informasjonen. Jeg vet ikke<br>
> > > > om<br>
> > > <br>
> > > noen<br>
> > > > praktisk måte å gjøre dette på. I noen tilfeller der<br>
> > > > usikkerheten<br>
> > > <br>
> > > er<br>
> > > > ekstra stor, har jeg lagt til en FIXME-tag (for ting som er<br>
> > > <br>
> > > sjeldent<br>
> > > > og må sjekkes ut fra gang til gang) eller note-tag (for ting<br>
> > > > som<br>
> > > > sikkert kan stå, men som kanskje burde vært gjort annerledes).<br>
> > > <br>
> > > Legger<br>
> > > > man til tagger som _rutinen_ sier at man skal fjerne, ender de<br>
> > > > sikkert i noen tilfeller opp på serveren likevel. Derfor har<br>
> > > > jeg<br>
> > > > forløpig holdt meg til at man kan åpne XXXXElveg_default.osm i<br>
> > > > et<br>
> > > > eget lag, og kikke på dette for å få mer informasjon om taggene<br>
> > > > fra<br>
> > > > Elveg. Ulempen er selvfølgelig at man ikke kan merke subsettet<br>
> > > > av<br>
> > > > f.eks. highway=road som kommer fra Kommunal veg eller privat<br>
> > > > veg<br>
> > > > basert på tagger i et annet lag.<br>
> > > > <br>
> > > > > Det kunne også vært fint om alle elveger var pre-tagget med<br>
> > > > > "source=Kartverket" og evt. pre-simplified? Sikkert noen som<br>
> > > > > foretrekker rådata, men det er bare en tanke :)<br>
> > > > > <br>
> > > > <br>
> > > > Som alt annet i OSM oppnås det aldri konsensus, og ting gjøres<br>
> > > > forskjellig, men jeg og mange med meg mener at source-taggen<br>
> > > > hører<br>
> > > > hjemme på changeset-nivå og ikke på hvert enkelt objekt. Dette<br>
> > > > er<br>
> > > > også skrevet på <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catal">
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catal</a><br>
> > > > ogue<br>
> > > <br>
> > > /R<br>
> > > > oad_import_(Norway)#Changeset_tags. Grunnen er at source-taggen<br>
> > > <br>
> > > ofte<br>
> > > > ikke blir oppdatert når objektet endres, og det blir voldsomt<br>
> > > > mye<br>
> > > > duplisering av source-informasjon. Ellers har jeg forsøkt å få<br>
> > > > elveg2osm til å kødde minst mulig med geometrien (det ble<br>
> > > > nødvendig<br>
> > > <br>
> > > å<br>
> > > > legge til ekstra noder for å endre fartsgrenser mellom noder,<br>
> > > > men<br>
> > > > ellers ser jeg for meg at forenkling av veiene kunne blitt en<br>
> > > > debugging-hodepine). Og så er det jo enkelt å gjøre det i<br>
> > > <br>
> > > editorene.<br>
> > > > <br>
> > > > PS: Jeg har lastet opp noe nye 2017-data uten å gjøre spesielt<br>
> > > > mye<br>
> > > <br>
> > > QA<br>
> > > > på det, men jeg ser at upload-interfacet som vanlig har hoppet<br>
> > > > over<br>
> > > > noen filer, men jeg har ikke fått sett hvilke ennå. Jeg har 426<br>
> > > <br>
> > > filer<br>
> > > > på PCen og det ser ut til å være 416 på google drive. Vanskelig<br>
> > > > å<br>
> > > > sammenligne med web-interfacet.<br>
> > > > _______________________________________________<br>
> > > > kart mailing list<br>
> > > > kart@nuug.no<br>
> > > > <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
> > > <br>
> > > _______________________________________________<br>
> > > kart mailing list<br>
> > > kart@nuug.no<br>
> > > <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
> > <br>
> > _______________________________________________<br>
> > kart mailing list<br>
> > kart@nuug.no<br>
> > <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
> <br>
> _______________________________________________<br>
> kart mailing list<br>
> kart@nuug.no<br>
> <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
_______________________________________________<br>
kart mailing list<br>
kart@nuug.no<br>
<a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
</div>
</span></font></div>
</div>
</body>
</html>