<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<style type="text/css" style="display:none;"><!-- P {margin-top:0;margin-bottom:0;} --></style>
</head>
<body dir="ltr">
<div id="divtagdefaultwrapper" style="font-size:12pt;color:#000000;font-family:Calibri,Helvetica,sans-serif;" dir="ltr">
<div>
<p>Heile poenget er at vi skal unngå synsing og diskusjon.<br>
</p>
<p>Ein person vil seie at vegen er track og så vil ein anna redigere den til unclassified.</p>
Blir berre rot av det.<br>
<br>
Ved å enkelt sette vegen i OSM etter kva type veg det er i NVDB så blir det null synsing.<br>
</div>
<br>
<p>Om de vil gå tilbake til den gamle survey jobben for å legge til vegane så kjør på.<br>
Det vil vere einaste måten å få info om vegen er kun for privat køyring.<br>
<br>
Vil de då kalle kommunale vegar som går gjennom landbruksområde for residential?<br>
</p>
<br>
<br>
Jan<br>
<br>
<div style="color: rgb(0, 0, 0);">
<div>
<hr tabindex="-1" style="display:inline-block; width:98%">
<div id="x_divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font style="font-size:11pt" color="#000000" face="Calibri, sans-serif"><b>From:</b> kart-bounces@nuug.no <kart-bounces@nuug.no> on behalf of Vidar Gundersen <vibrog+osm@gmail.com><br>
<b>Sent:</b> Tuesday, July 25, 2017 9:20 AM<br>
<b>To:</b> kart@nuug.no<br>
<b>Subject:</b> Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?</font>
<div> </div>
</div>
</div>
<font size="2"><span style="font-size:10pt;">
<div class="PlainText">Jeg støtter Sverre her.<br>
Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private,<br>
surface=compacted<br>
Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor<br>
man kan sykle uten biltrafikk.<br>
track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.<br>
<br>
Dedikerte turveier er en problemstilling.<br>
<br>
<br>
2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didriksen@usit.uio.no>:<br>
> Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At<br>
> eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil.<br>
><br>
> Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen<br>
> ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.<br>
> tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da er<br>
> jo det enkelt.<br>
><br>
> Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er, og en<br>
> masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør<br>
> også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for dette,<br>
> så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er noen<br>
> som passer her.<br>
><br>
> Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er åpne<br>
> for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er noen<br>
> bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt totalt<br>
> feil.<br>
><br>
> I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to, or<br>
> within an industrial estate, camp site, business park, car park etc."<br>
><br>
> Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer helt<br>
> klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen vil<br>
> jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or<br>
> forestry uses".<br>
><br>
> -Sverre<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +0000, N/A N/A wrote:<br>
>> Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er "service"<br>
>> ein bra måte.<br>
>><br>
>> Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil navigere<br>
>> gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.<br>
>> Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje ein<br>
>> kan legge til "unpaved".<br>
>><br>
>> Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at<br>
>> skogsbilvegar skulle vere unclassified.<br>
>><br>
>> Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange stader<br>
>> er den brukt på grusvegar.<br>
>><br>
>><br>
>> Jan<br>
>><br>
>> From: Sverre Didriksen <sverre.didriksen@usit.uio.no><br>
>> Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM<br>
>> To: gazer2175@hotmail.com; kart@nuug.no<br>
>> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?<br>
>><br>
>> Hei<br>
>><br>
>> Er helt enig! Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert<br>
>> dette<br>
>> tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier som<br>
>> er kjørbare for bil skal være unclassified.<br>
>><br>
>> Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at dette<br>
>> bør<br>
>> være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er noe<br>
>> for<br>
>> vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt<br>
>> tidligere.<br>
>><br>
>> Om man f.eks. ser i Nordmarka (<a href=""></a>https://www.openstreetmap.org/#map=14/<br>
>> 60<br>
>> .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen som<br>
>> har<br>
>> småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av avstengt<br>
>> med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig<br>
>> stort<br>
>> sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig<br>
>> personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening.<br>
>><br>
>> Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller hytter så<br>
>> er<br>
>> nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit.<br>
>><br>
>> -Sverre<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> On Fri, 2017-06-16 at 22:45 +0000, N/A N/A wrote:<br>
>> > På wiki står det "...roads for mostly agricultural use, forest<br>
>> > tracks...". 99% av vegar som er sett som skogsbilveg i NVDB fell<br>
>> > ikkje inn under dette.<br>
>> > Som eg sa så er det ingen konsekvent bruk her. Dette kan vel<br>
>> kanskje<br>
>> > vere eit kommunalt problem.<br>
>> > Er svært mange vegar inn til gardsbruk, store og små, som har fått<br>
>> > denne klassen. Det gjeld også for private vegar til stølar og<br>
>> hytter.<br>
>> ><br>
>> > Track er for meg ein traktorveg. I description på wiki så står det<br>
>> > "Roads for agricultural and forestry use etc."<br>
>> > Denne taggen burde aldri vore brukt på ein veg som normalt kan<br>
>> > køyrast med vanleg bil. Kun for anleggs- og landbruksmaskiner.<br>
>> ><br>
>> > Track her vil vere det Kartverket i sin kartografi visar som grå og<br>
>> > kvit stipla linjer. Desse er ikkje med i NVDB.<br>
>> ><br>
>> > Tanken med å bruke track for skogsbilveg er god, men slik data er i<br>
>> > dag så blir det berre rot.<br>
>> > Fleire plassar så er det ein lang veg , f.eks. stølsveg eller<br>
>> > hytteveg, med skogsbilveg klasse og så er det små sidevegar som er<br>
>> > sett som privat i NVDB.<br>
>> > Skal ein då setje track på den lange "hovudvegen" og så service på<br>
>> > sidevegane inn til hus og hytter?<br>
>> ><br>
>> > Så lenge datagrunnlaget er så lite konsekvent og skiftar mellom dei<br>
>> > to på ein og same veg mange plassar så blir dette alt for rotete.<br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > Jan T<br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > From: Geir Ove Myhr <gomyhr@gmail.com><br>
>> > Sent: Friday, June 16, 2017 11:58 PM<br>
>> > To: Wiklund Johan<br>
>> > Cc: Øystein Bjørndal; N/A N/A; kart@nuug.no<br>
>> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?<br>
>> ><br>
>> > > On 16 Jun 2017, at 06:51, N/A N/A <gazer2175@hotmail.com> wrote:<br>
>> > > Har merka meg ein ting som er litt rotete. NVDB har eit veldig<br>
>> > samansurium når det gjeld skogsbilveg og privat veg. Så langt eg<br>
>> kan<br>
>> > sjå så er alle såkalla skogsbilvegar svært køyrbare og vil, slik eg<br>
>> > ser det, kunne setjast som "service". Så får heller folk byte dei<br>
>> til<br>
>> > "track" som, etter mi meining, passar betre for traktorvegar. Slike<br>
>> > er heller ikkje med i NVDB.<br>
>> ><br>
>> > Jeg synes egentlig beskrivelsen på OSM-wiki på <a href="http://wiki.openstre">
http://wiki.openstre</a><br>
>> et<br>
>> > map.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack og <a href="http://wiki.openstreetmap.org/w">
http://wiki.openstreetmap.org/w</a><br>
>> ik<br>
>> > i/Key:tracktype burde dekke det meste av det som i NVDB står som<br>
>> > skogsbilveg. De vegene du beskriver høres ut som tracktype=grade1<br>
>> > eller tracktype=grade2. Jeg har ikke samlet erfaring med hvordan<br>
>> > kvaliteten på skogsbilveger er i virkeligheten, men tanken var at<br>
>> de<br>
>> > alle ville kunne passe under highway=track, og så kunne de med<br>
>> > lokalkunnskap legge til tracktype.<br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > 2017-06-16 9:14 GMT+02:00 Wiklund Johan <johan.wiklund@entur.org>:<br>
>> > > Jeg har også sett veier i skogen som ser het vanlige ut er merket<br>
>> > > som track i elveg. Har også sett noen av dem som lenger inn i<br>
>> > > skogen blir "road" igjen.<br>
>> > ><br>
>> ><br>
>> > Jeg har lite erfaringsdata om hvordan mappingen mellom NVDB-<br>
>> > klassifisering og virkeligheten er. Men jeg klarer neppe å lage<br>
>> OSM-<br>
>> > filer fra NVDB som er bedre enn datagrunnlaget ;-) I hver<br>
>> kommunevis<br>
>> > ZIP-fil ligger både XXXXElveg_default.osm, som er Elveg-data på<br>
>> OSM-<br>
>> > format (output fra sosi2osm), og input til elveg2osm og<br>
>> > XXXXElveg.osm, som er mitt forsøk på oversette det som står i<br>
>> > Elveg_default.osm til OSM-tagger (samt fartsgrenser og<br>
>> > høydebegrensinger fra tekstfiler).<br>
>> ><br>
>> > > Om mer detaljert forhåndstagging kunne visse typer vei med name=*<br>
>> > > settes til f.eks. Residential eller Unclassified.<br>
>> > > En annen ting som kunne blitt gjort for å underlette tagging var<br>
>> å<br>
>> > > merke dem som RV, FV, KV og PV istedenfor road (highway=RV). Da<br>
>> > > kunne man lagd søk og filter for å markere alle som var samme<br>
>> type<br>
>> > > i det minste. Man får sikkert en feilmelding om man prøver å<br>
>> lagre<br>
>> > > uten å endre også.<br>
>> > ><br>
>> > ><br>
>> ><br>
>> > Det er selvfølgelig et problem at flere ulike tagger i Elveg mappes<br>
>> > til samme tag (f.eks. highway=road) i OSM. Helst skulle jeg kunne<br>
>> > lagt til en tilleggstag som ble stoppet av editoren(e) hvis den ble<br>
>> > forsøkt lastet opp med den ekstra informasjonen. Jeg vet ikke om<br>
>> noen<br>
>> > praktisk måte å gjøre dette på. I noen tilfeller der usikkerheten<br>
>> er<br>
>> > ekstra stor, har jeg lagt til en FIXME-tag (for ting som er<br>
>> sjeldent<br>
>> > og må sjekkes ut fra gang til gang) eller note-tag (for ting som<br>
>> > sikkert kan stå, men som kanskje burde vært gjort annerledes).<br>
>> Legger<br>
>> > man til tagger som _rutinen_ sier at man skal fjerne, ender de<br>
>> > sikkert i noen tilfeller opp på serveren likevel. Derfor har jeg<br>
>> > forløpig holdt meg til at man kan åpne XXXXElveg_default.osm i et<br>
>> > eget lag, og kikke på dette for å få mer informasjon om taggene fra<br>
>> > Elveg. Ulempen er selvfølgelig at man ikke kan merke subsettet av<br>
>> > f.eks. highway=road som kommer fra Kommunal veg eller privat veg<br>
>> > basert på tagger i et annet lag.<br>
>> ><br>
>> > > Det kunne også vært fint om alle elveger var pre-tagget med<br>
>> > > "source=Kartverket" og evt. pre-simplified? Sikkert noen som<br>
>> > > foretrekker rådata, men det er bare en tanke :)<br>
>> > ><br>
>> ><br>
>> > Som alt annet i OSM oppnås det aldri konsensus, og ting gjøres<br>
>> > forskjellig, men jeg og mange med meg mener at source-taggen hører<br>
>> > hjemme på changeset-nivå og ikke på hvert enkelt objekt. Dette er<br>
>> > også skrevet på <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue">
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue</a><br>
>> /R<br>
>> > oad_import_(Norway)#Changeset_tags. Grunnen er at source-taggen<br>
>> ofte<br>
>> > ikke blir oppdatert når objektet endres, og det blir voldsomt mye<br>
>> > duplisering av source-informasjon. Ellers har jeg forsøkt å få<br>
>> > elveg2osm til å kødde minst mulig med geometrien (det ble nødvendig<br>
>> å<br>
>> > legge til ekstra noder for å endre fartsgrenser mellom noder, men<br>
>> > ellers ser jeg for meg at forenkling av veiene kunne blitt en<br>
>> > debugging-hodepine). Og så er det jo enkelt å gjøre det i<br>
>> editorene.<br>
>> ><br>
>> > PS: Jeg har lastet opp noe nye 2017-data uten å gjøre spesielt mye<br>
>> QA<br>
>> > på det, men jeg ser at upload-interfacet som vanlig har hoppet over<br>
>> > noen filer, men jeg har ikke fått sett hvilke ennå. Jeg har 426<br>
>> filer<br>
>> > på PCen og det ser ut til å være 416 på google drive. Vanskelig å<br>
>> > sammenligne med web-interfacet.<br>
>> > _______________________________________________<br>
>> > kart mailing list<br>
>> > kart@nuug.no<br>
>> > <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
>> _______________________________________________<br>
>> kart mailing list<br>
>> kart@nuug.no<br>
>> <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
> _______________________________________________<br>
> kart mailing list<br>
> kart@nuug.no<br>
> <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
_______________________________________________<br>
kart mailing list<br>
kart@nuug.no<br>
<a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
</div>
</span></font></div>
</div>
</body>
</html>