<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<style type="text/css" style="display:none;"><!-- P {margin-top:0;margin-bottom:0;} --></style>
</head>
<body dir="ltr">
<div id="divtagdefaultwrapper" style="font-size:12pt;color:#000000;font-family:Calibri,Helvetica,sans-serif;" dir="ltr">
<p>Så langt eg har forstått på mange andre som OsmAnd, OSRM osv så er skilje på klasse det som er enklaste å bruke for ruting.<br>
<br>
Skogsbil-/privat veg er private vegar ikkje "public".<br>
Dei er heller ikkje gjennomgangsvegar (interconnecting) for køyring mellom bygder og tettstader.<br>
</p>
<br>
<br>
<p>Jan<br>
</p>
<br>
<div style="color: rgb(0, 0, 0);">
<div>
<hr tabindex="-1" style="display:inline-block; width:98%">
<div id="x_divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font style="font-size:11pt" color="#000000" face="Calibri, sans-serif"><b>From:</b> Sverre Didriksen <sverre.didriksen@usit.uio.no><br>
<b>Sent:</b> Tuesday, July 25, 2017 10:05 AM<br>
<b>To:</b> gazer2175@hotmail.com; kart@nuug.no<br>
<b>Subject:</b> Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?</font>
<div> </div>
</div>
</div>
<font size="2"><span style="font-size:10pt;">
<div class="PlainText">I routingsammenheng når du skal fra a til b så er det svært liten<br>
forskjell på de to. Man vil helst unngå de begge, om det er mulig. <br>
<br>
Men kombinasjonen unclassifies med tilgangsbegrensning synes jeg<br>
definitivt er den beste. Det er ingen god veitagg for våre skogsveier<br>
egentlig, men dette er det nærmeste vi har. <br>
<br>
Jeg synes jo at man kan si at en vei til en støl eller en hyttegrend<br>
passer med "minor public roads typically at the lowest level of the<br>
interconnecting grid network".<br>
<br>
-Sverre<br>
<br>
<br>
<br>
On Tue, 2017-07-25 at 07:54 +0000, N/A N/A wrote:<br>
> Så du meiner altså at desse skogsbilvegane er viktigare enn vegar i<br>
> bustadområder? :S<br>
> <br>
> Frå wiki:<br>
> The tag highway=unclassified is used for minor public roads typically<br>
> at the lowest level of the interconnecting grid network.<br>
> highway=unclassified should be used for roads used for local traffic,<br>
> and for roads used to connect other towns, villages or hamlets.<br>
> Unclassified roads are considered usable by motor cars.<br>
> <br>
> Ser ikkje heilt korleis det passar inn med skogsbilvegar som ofte går<br>
> til stølar og hyttefelt osv.<br>
> Skogsbilvegar er private vegar bygd med støtte frå<br>
> Landbruksdepartementet.<br>
> <br>
> Jan<br>
> <br>
> From: Sverre Didriksen <sverre.didriksen@usit.uio.no><br>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:42 AM<br>
> To: gazer2175@hotmail.com; kart@nuug.no<br>
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?<br>
> <br>
> Ja, det er jeg klar over.<br>
> <br>
> Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-kartene på<br>
> frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye<br>
> koding<br>
> av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er<br>
> satt.<br>
> <br>
> -Sverre<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> <br>
> On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +0000, N/A N/A wrote:<br>
> > De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei<br>
> > viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant?<br>
> > <br>
> > <br>
> > From: kart-bounces@nuug.no <kart-bounces@nuug.no> on behalf of<br>
> Sverre<br>
> > Didriksen <sverre.didriksen@usit.uio.no><br>
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM<br>
> > To: vibrog+osm@gmail.com; kart@nuug.no<br>
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?<br>
> > <br>
> > Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på<br>
> frikart.no<br>
> > :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri<br>
> > ferdsel<br>
> > routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes<br>
> > alternativer.<br>
> > <br>
> > -Sverre<br>
> > <br>
> > <br>
> > On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:<br>
> > > Jeg støtter Sverre her.<br>
> > > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified,<br>
> > motor_vehicle=private,<br>
> > > surface=compacted<br>
> > > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite<br>
> > hvor<br>
> > > man kan sykle uten biltrafikk.<br>
> > > track og service brukes alt for mye, på bekostning av<br>
> ovenstående.<br>
> > > <br>
> > > Dedikerte turveier er en problemstilling.<br>
> > > <br>
> > > <br>
> > > 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didriksen@usit<br>
> .u<br>
> > io<br>
> > > .no>:<br>
> > > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At<br>
> > > > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt<br>
> > feil.<br>
> > > > <br>
> > > > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi<br>
> routingen<br>
> > > > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.<br>
> > > > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så<br>
> > da<br>
> > > > er<br>
> > > > jo det enkelt.<br>
> > > > <br>
> > > > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det<br>
> er,<br>
> > > > og en<br>
> > > > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det<br>
> > bør<br>
> > > > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for<br>
> > > > dette,<br>
> > > > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det<br>
> er<br>
> > > > noen<br>
> > > > som passer her.<br>
> > > > <br>
> > > > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de<br>
> > er<br>
> > > > åpne<br>
> > > > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er<br>
> > > > noen<br>
> > > > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt<br>
> > > > totalt<br>
> > > > feil.<br>
> > > > <br>
> > > > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads<br>
> > to,<br>
> > > > or<br>
> > > > within an industrial estate, camp site, business park, car park<br>
> > > > etc."<br>
> > > > <br>
> > > > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det<br>
> > passer<br>
> > > > helt<br>
> > > > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og<br>
> > igjen<br>
> > > > vil<br>
> > > > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or<br>
> > > > forestry uses".<br>
> > > > <br>
> > > > -Sverre<br>
> > > > <br>
> > > > <br>
> > > > <br>
> > > > <br>
> > > > <br>
> > > > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +0000, N/A N/A wrote:<br>
> > > > > Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er<br>
> > > > > "service"<br>
> > > > > ein bra måte.<br>
> > > > > <br>
> > > > > Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil<br>
> > > > > navigere<br>
> > > > > gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.<br>
> > > > > Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så<br>
> > kanskje<br>
> > > > > ein<br>
> > > > > kan legge til "unpaved".<br>
> > > > > <br>
> > > > > Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at<br>
> > > > > skogsbilvegar skulle vere unclassified.<br>
> > > > > <br>
> > > > > Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet.<br>
> Mange<br>
> > > > > stader<br>
> > > > > er den brukt på grusvegar.<br>
> > > > > <br>
> > > > > <br>
> > > > > Jan<br>
> > > > > <br>
> > > > > From: Sverre Didriksen <sverre.didriksen@usit.uio.no><br>
> > > > > Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM<br>
> > > > > To: gazer2175@hotmail.com; kart@nuug.no<br>
> > > > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?<br>
> > > > > <br>
> > > > > Hei<br>
> > > > > <br>
> > > > > Er helt enig! Track på skogsveier er helt feil. Vi har<br>
> > diskutert<br>
> > > > > dette<br>
> > > > > tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at<br>
> > skogsveier<br>
> > > > > som<br>
> > > > > er kjørbare for bil skal være unclassified.<br>
> > > > > <br>
> > > > > Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at<br>
> > > > > dette<br>
> > > > > bør<br>
> > > > > være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke<br>
> er<br>
> > > > > noe<br>
> > > > > for<br>
> > > > > vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt<br>
> brukt<br>
> > > > > tidligere.<br>
> > > > > <br>
> > > > > Om man f.eks. ser i Nordmarka (<a href=""></a>https://www.openstreetmap.org/<br>
> #m<br>
> > ap<br>
> > > > > =14/<br>
> > > > > 60<br>
> > > > > .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av<br>
> noen<br>
> > > > > som<br>
> > > > > har<br>
> > > > > småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av<br>
> > > > > avstengt<br>
> > > > > med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er<br>
> > kvalitetsmessig<br>
> > > > > stort<br>
> > > > > sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med<br>
> vanlig<br>
> > > > > personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min<br>
> mening.<br>
> > > > > <br>
> > > > > Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller<br>
> > hytter<br>
> > > > > så<br>
> > > > > er<br>
> > > > > nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit.<br>
> > > > > <br>
> > > > > -Sverre<br>
> > > > > <br>
> > > > > <br>
> > > > > <br>
> > > > > <br>
> > > > > On Fri, 2017-06-16 at 22:45 +0000, N/A N/A wrote:<br>
> > > > > > På wiki står det "...roads for mostly agricultural use,<br>
> > forest<br>
> > > > > > tracks...". 99% av vegar som er sett som skogsbilveg i NVDB<br>
> > > > > > fell<br>
> > > > > > ikkje inn under dette.<br>
> > > > > > Som eg sa så er det ingen konsekvent bruk her. Dette kan<br>
> vel<br>
> > > > > <br>
> > > > > kanskje<br>
> > > > > > vere eit kommunalt problem.<br>
> > > > > > Er svært mange vegar inn til gardsbruk, store og små, som<br>
> har<br>
> > > > > > fått<br>
> > > > > > denne klassen. Det gjeld også for private vegar til stølar<br>
> og<br>
> > > > > <br>
> > > > > hytter.<br>
> > > > > > <br>
> > > > > > Track er for meg ein traktorveg. I description på wiki så<br>
> > står<br>
> > > > > > det<br>
> > > > > > "Roads for agricultural and forestry use etc."<br>
> > > > > > Denne taggen burde aldri vore brukt på ein veg som normalt<br>
> > kan<br>
> > > > > > køyrast med vanleg bil. Kun for anleggs- og<br>
> > landbruksmaskiner.<br>
> > > > > > <br>
> > > > > > Track her vil vere det Kartverket i sin kartografi visar<br>
> som<br>
> > > > > > grå og<br>
> > > > > > kvit stipla linjer. Desse er ikkje med i NVDB.<br>
> > > > > > <br>
> > > > > > Tanken med å bruke track for skogsbilveg er god, men slik<br>
> > data<br>
> > > > > > er i<br>
> > > > > > dag så blir det berre rot.<br>
> > > > > > Fleire plassar så er det ein lang veg , f.eks. stølsveg<br>
> eller<br>
> > > > > > hytteveg, med skogsbilveg klasse og så er det små sidevegar<br>
> > som<br>
> > > > > > er<br>
> > > > > > sett som privat i NVDB.<br>
> > > > > > Skal ein då setje track på den lange "hovudvegen" og så<br>
> > service<br>
> > > > > > på<br>
> > > > > > sidevegane inn til hus og hytter?<br>
> > > > > > <br>
> > > > > > Så lenge datagrunnlaget er så lite konsekvent og skiftar<br>
> > mellom<br>
> > > > > > dei<br>
> > > > > > to på ein og same veg mange plassar så blir dette alt for<br>
> > > > > > rotete.<br>
> > > > > > <br>
> > > > > > <br>
> > > > > > Jan T<br>
> > > > > > <br>
> > > > > > <br>
> > > > > > From: Geir Ove Myhr <gomyhr@gmail.com><br>
> > > > > > Sent: Friday, June 16, 2017 11:58 PM<br>
> > > > > > To: Wiklund Johan<br>
> > > > > > Cc: Øystein Bjørndal; N/A N/A; kart@nuug.no<br>
> > > > > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?<br>
> > > > > > <br>
> > > > > > > On 16 Jun 2017, at 06:51, N/A N/A <gazer2175@hotmail.com><br>
> > > > > > > wrote:<br>
> > > > > > > Har merka meg ein ting som er litt rotete. NVDB har eit<br>
> > > > > > > veldig<br>
> > > > > > <br>
> > > > > > samansurium når det gjeld skogsbilveg og privat veg. Så<br>
> langt<br>
> > > > > > eg<br>
> > > > > <br>
> > > > > kan<br>
> > > > > > sjå så er alle såkalla skogsbilvegar svært køyrbare og vil,<br>
> > > > > > slik eg<br>
> > > > > > ser det, kunne setjast som "service". Så får heller folk<br>
> byte<br>
> > > > > > dei<br>
> > > > > <br>
> > > > > til<br>
> > > > > > "track" som, etter mi meining, passar betre for<br>
> traktorvegar.<br>
> > > > > > Slike<br>
> > > > > > er heller ikkje med i NVDB.<br>
> > > > > > <br>
> > > > > > Jeg synes egentlig beskrivelsen på OSM-wiki på <a href="http://wiki">
http://wiki</a>.<br>
> op<br>
> > en<br>
> > > > > > stre<br>
> > > > > <br>
> > > > > et<br>
> > > > > > map.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack og <a href="http://wiki.openstreetm">
http://wiki.openstreetm</a><br>
> ap<br>
> > .o<br>
> > > > > > rg/w<br>
> > > > > <br>
> > > > > ik<br>
> > > > > > i/Key:tracktype burde dekke det meste av det som i NVDB<br>
> står<br>
> > > > > > som<br>
> > > > > > skogsbilveg. De vegene du beskriver høres ut som<br>
> > > > > > tracktype=grade1<br>
> > > > > > eller tracktype=grade2. Jeg har ikke samlet erfaring med<br>
> > > > > > hvordan<br>
> > > > > > kvaliteten på skogsbilveger er i virkeligheten, men tanken<br>
> > var<br>
> > > > > > at<br>
> > > > > <br>
> > > > > de<br>
> > > > > > alle ville kunne passe under highway=track, og så kunne de<br>
> > med<br>
> > > > > > lokalkunnskap legge til tracktype.<br>
> > > > > > <br>
> > > > > > <br>
> > > > > > 2017-06-16 9:14 GMT+02:00 Wiklund Johan <johan.wiklund@entu<br>
> r.<br>
> > or<br>
> > > > > > g>:<br>
> > > > > > > Jeg har også sett veier i skogen som ser het vanlige ut<br>
> er<br>
> > > > > > > merket<br>
> > > > > > > som track i elveg. Har også sett noen av dem som lenger<br>
> inn<br>
> > i<br>
> > > > > > > skogen blir "road" igjen.<br>
> > > > > > > <br>
> > > > > > <br>
> > > > > > Jeg har lite erfaringsdata om hvordan mappingen mellom<br>
> NVDB-<br>
> > > > > > klassifisering og virkeligheten er. Men jeg klarer neppe å<br>
> > lage<br>
> > > > > <br>
> > > > > OSM-<br>
> > > > > > filer fra NVDB som er bedre enn datagrunnlaget ;-) I hver<br>
> > > > > <br>
> > > > > kommunevis<br>
> > > > > > ZIP-fil ligger både XXXXElveg_default.osm, som er Elveg-<br>
> data<br>
> > på<br>
> > > > > <br>
> > > > > OSM-<br>
> > > > > > format (output fra sosi2osm), og input til elveg2osm og<br>
> > > > > > XXXXElveg.osm, som er mitt forsøk på oversette det som står<br>
> i<br>
> > > > > > Elveg_default.osm til OSM-tagger (samt fartsgrenser og<br>
> > > > > > høydebegrensinger fra tekstfiler).<br>
> > > > > > <br>
> > > > > > > Om mer detaljert forhåndstagging kunne visse typer vei<br>
> med<br>
> > > > > > > name=*<br>
> > > > > > > settes til f.eks. Residential eller Unclassified.<br>
> > > > > > > En annen ting som kunne blitt gjort for å underlette<br>
> > tagging<br>
> > > > > > > var<br>
> > > > > <br>
> > > > > å<br>
> > > > > > > merke dem som RV, FV, KV og PV istedenfor road<br>
> > (highway=RV).<br>
> > > > > > > Da<br>
> > > > > > > kunne man lagd søk og filter for å markere alle som var<br>
> > samme<br>
> > > > > <br>
> > > > > type<br>
> > > > > > > i det minste. Man får sikkert en feilmelding om man<br>
> prøver<br>
> > å<br>
> > > > > <br>
> > > > > lagre<br>
> > > > > > > uten å endre også.<br>
> > > > > > > <br>
> > > > > > > <br>
> > > > > > <br>
> > > > > > Det er selvfølgelig et problem at flere ulike tagger i<br>
> Elveg<br>
> > > > > > mappes<br>
> > > > > > til samme tag (f.eks. highway=road) i OSM. Helst skulle jeg<br>
> > > > > > kunne<br>
> > > > > > lagt til en tilleggstag som ble stoppet av editoren(e) hvis<br>
> > den<br>
> > > > > > ble<br>
> > > > > > forsøkt lastet opp med den ekstra informasjonen. Jeg vet<br>
> ikke<br>
> > > > > > om<br>
> > > > > <br>
> > > > > noen<br>
> > > > > > praktisk måte å gjøre dette på. I noen tilfeller der<br>
> > > > > > usikkerheten<br>
> > > > > <br>
> > > > > er<br>
> > > > > > ekstra stor, har jeg lagt til en FIXME-tag (for ting som er<br>
> > > > > <br>
> > > > > sjeldent<br>
> > > > > > og må sjekkes ut fra gang til gang) eller note-tag (for<br>
> ting<br>
> > > > > > som<br>
> > > > > > sikkert kan stå, men som kanskje burde vært gjort<br>
> > annerledes).<br>
> > > > > <br>
> > > > > Legger<br>
> > > > > > man til tagger som _rutinen_ sier at man skal fjerne, ender<br>
> > de<br>
> > > > > > sikkert i noen tilfeller opp på serveren likevel. Derfor<br>
> har<br>
> > > > > > jeg<br>
> > > > > > forløpig holdt meg til at man kan åpne<br>
> XXXXElveg_default.osm<br>
> > i<br>
> > > > > > et<br>
> > > > > > eget lag, og kikke på dette for å få mer informasjon om<br>
> > taggene<br>
> > > > > > fra<br>
> > > > > > Elveg. Ulempen er selvfølgelig at man ikke kan merke<br>
> > subsettet<br>
> > > > > > av<br>
> > > > > > f.eks. highway=road som kommer fra Kommunal veg eller<br>
> privat<br>
> > > > > > veg<br>
> > > > > > basert på tagger i et annet lag.<br>
> > > > > > <br>
> > > > > > > Det kunne også vært fint om alle elveger var pre-tagget<br>
> med<br>
> > > > > > > "source=Kartverket" og evt. pre-simplified? Sikkert noen<br>
> > som<br>
> > > > > > > foretrekker rådata, men det er bare en tanke :)<br>
> > > > > > > <br>
> > > > > > <br>
> > > > > > Som alt annet i OSM oppnås det aldri konsensus, og ting<br>
> > gjøres<br>
> > > > > > forskjellig, men jeg og mange med meg mener at source-<br>
> taggen<br>
> > > > > > hører<br>
> > > > > > hjemme på changeset-nivå og ikke på hvert enkelt objekt.<br>
> > Dette<br>
> > > > > > er<br>
> > > > > > også skrevet på <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/C">
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/C</a><br>
> at<br>
> > al<br>
> > > > > > ogue<br>
> > > > > <br>
> > > > > /R<br>
> > > > > > oad_import_(Norway)#Changeset_tags. Grunnen er at source-<br>
> > taggen<br>
> > > > > <br>
> > > > > ofte<br>
> > > > > > ikke blir oppdatert når objektet endres, og det blir<br>
> voldsomt<br>
> > > > > > mye<br>
> > > > > > duplisering av source-informasjon. Ellers har jeg forsøkt å<br>
> > få<br>
> > > > > > elveg2osm til å kødde minst mulig med geometrien (det ble<br>
> > > > > > nødvendig<br>
> > > > > <br>
> > > > > å<br>
> > > > > > legge til ekstra noder for å endre fartsgrenser mellom<br>
> noder,<br>
> > > > > > men<br>
> > > > > > ellers ser jeg for meg at forenkling av veiene kunne blitt<br>
> en<br>
> > > > > > debugging-hodepine). Og så er det jo enkelt å gjøre det i<br>
> > > > > <br>
> > > > > editorene.<br>
> > > > > > <br>
> > > > > > PS: Jeg har lastet opp noe nye 2017-data uten å gjøre<br>
> > spesielt<br>
> > > > > > mye<br>
> > > > > <br>
> > > > > QA<br>
> > > > > > på det, men jeg ser at upload-interfacet som vanlig har<br>
> > hoppet<br>
> > > > > > over<br>
> > > > > > noen filer, men jeg har ikke fått sett hvilke ennå. Jeg har<br>
> > 426<br>
> > > > > <br>
> > > > > filer<br>
> > > > > > på PCen og det ser ut til å være 416 på google drive.<br>
> > Vanskelig<br>
> > > > > > å<br>
> > > > > > sammenligne med web-interfacet.<br>
> > > > > > _______________________________________________<br>
> > > > > > kart mailing list<br>
> > > > > > kart@nuug.no<br>
> > > > > > <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
> > > > > <br>
> > > > > _______________________________________________<br>
> > > > > kart mailing list<br>
> > > > > kart@nuug.no<br>
> > > > > <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
> > > > <br>
> > > > _______________________________________________<br>
> > > > kart mailing list<br>
> > > > kart@nuug.no<br>
> > > > <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
> > > <br>
> > > _______________________________________________<br>
> > > kart mailing list<br>
> > > kart@nuug.no<br>
> > > <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
> > _______________________________________________<br>
> > kart mailing list<br>
> > kart@nuug.no<br>
> > <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
> > _______________________________________________<br>
> > kart mailing list<br>
> > kart@nuug.no<br>
> > <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
> _______________________________________________<br>
> kart mailing list<br>
> kart@nuug.no<br>
> <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a></div>
</span></font></div>
</div>
</body>
</html>