<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<style type="text/css" style="display:none;"><!-- P {margin-top:0;margin-bottom:0;} --></style>
</head>
<body dir="ltr">
<div id="divtagdefaultwrapper" style="font-size:12pt;color:#000000;font-family:Calibri,Helvetica,sans-serif;" dir="ltr">
<p>Ein kan ikkje berre legge på motor_vehicle=private på vegar utan at ein veit om vegen kun er open for privat bilkøyring.<br>
</p>
<p>Har vore på mange slike vegar som var opne for bilkøyring. Ein del via betaling.<br>
<br>
</p>
<p>Access tags bør, IMHO, kun setjast etter offisielle data, visuell sjekk eller lokal kunnskap.<br>
</p>
<br>
<br>
Jan<br>
<br>
<div style="color: rgb(0, 0, 0);">
<div>
<hr tabindex="-1" style="display:inline-block; width:98%">
<div id="x_divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font style="font-size:11pt" color="#000000" face="Calibri, sans-serif"><b>From:</b> Sverre Didriksen <sverre.didriksen@usit.uio.no><br>
<b>Sent:</b> Tuesday, July 25, 2017 9:53 AM<br>
<b>To:</b> gazer2175@hotmail.com; kart@nuug.no<br>
<b>Subject:</b> Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?</font>
<div> </div>
</div>
</div>
<font size="2"><span style="font-size:10pt;">
<div class="PlainText">Det er ikke synsing, det er innhenting av fakta om den faktiske veien.<br>
Og det er det beste, alltid. Da får vi bedre kart enn det andre har.<br>
<br>
Som en default for import, om man ikke vil bruke tid på å innhente mer<br>
info, så synes jeg det for private veier er mest riktig å sette<br>
unclassified med motor_vehicle=private. Surface kan man eventuelt<br>
droppe om man ikke har info om det.<br>
<br>
Da vil routing bli riktig, siden det var et tema.<br>
<br>
-Sverre<br>
<br>
<br>
<br>
On Tue, 2017-07-25 at 07:31 +0000, N/A N/A wrote:<br>
> Heile poenget er at vi skal unngå synsing og diskusjon.<br>
> Ein person vil seie at vegen er track og så vil ein anna redigere den<br>
> til unclassified.<br>
> Blir berre rot av det.<br>
> <br>
> Ved å enkelt sette vegen i OSM etter kva type veg det er i NVDB så<br>
> blir det null synsing.<br>
> <br>
> Om de vil gå tilbake til den gamle survey jobben for å legge til<br>
> vegane så kjør på.<br>
> Det vil vere einaste måten å få info om vegen er kun for privat<br>
> køyring.<br>
> <br>
> Vil de då kalle kommunale vegar som går gjennom landbruksområde for<br>
> residential?<br>
> <br>
> <br>
> Jan<br>
> <br>
> From: kart-bounces@nuug.no <kart-bounces@nuug.no> on behalf of Vidar<br>
> Gundersen <vibrog+osm@gmail.com><br>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:20 AM<br>
> To: kart@nuug.no<br>
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?<br>
> <br>
> Jeg støtter Sverre her.<br>
> Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private,<br>
> surface=compacted<br>
> Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor<br>
> man kan sykle uten biltrafikk.<br>
> track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.<br>
> <br>
> Dedikerte turveier er en problemstilling.<br>
> <br>
> <br>
> 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didriksen@usit.uio<br>
> .no>:<br>
> > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At<br>
> > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil.<br>
> ><br>
> > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen<br>
> > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.<br>
> > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da<br>
> er<br>
> > jo det enkelt.<br>
> ><br>
> > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er,<br>
> og en<br>
> > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør<br>
> > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for<br>
> dette,<br>
> > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er<br>
> noen<br>
> > som passer her.<br>
> ><br>
> > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er<br>
> åpne<br>
> > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er<br>
> noen<br>
> > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt<br>
> totalt<br>
> > feil.<br>
> ><br>
> > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to,<br>
> or<br>
> > within an industrial estate, camp site, business park, car park<br>
> etc."<br>
> ><br>
> > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer<br>
> helt<br>
> > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen<br>
> vil<br>
> > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or<br>
> > forestry uses".<br>
> ><br>
> > -Sverre<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +0000, N/A N/A wrote:<br>
> >> Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er<br>
> "service"<br>
> >> ein bra måte.<br>
> >><br>
> >> Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil<br>
> navigere<br>
> >> gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.<br>
> >> Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje<br>
> ein<br>
> >> kan legge til "unpaved".<br>
> >><br>
> >> Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at<br>
> >> skogsbilvegar skulle vere unclassified.<br>
> >><br>
> >> Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange<br>
> stader<br>
> >> er den brukt på grusvegar.<br>
> >><br>
> >><br>
> >> Jan<br>
> >><br>
> >> From: Sverre Didriksen <sverre.didriksen@usit.uio.no><br>
> >> Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM<br>
> >> To: gazer2175@hotmail.com; kart@nuug.no<br>
> >> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?<br>
> >><br>
> >> Hei<br>
> >><br>
> >> Er helt enig! Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert<br>
> >> dette<br>
> >> tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier<br>
> som<br>
> >> er kjørbare for bil skal være unclassified.<br>
> >><br>
> >> Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at dette<br>
> >> bør<br>
> >> være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er noe<br>
> >> for<br>
> >> vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt<br>
> >> tidligere.<br>
> >><br>
> >> Om man f.eks. ser i Nordmarka (<a href=""></a>https://www.openstreetmap.org/#map=<br>
> 14/<br>
> >> 60<br>
> >> .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen som<br>
> >> har<br>
> >> småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av<br>
> avstengt<br>
> >> med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig<br>
> >> stort<br>
> >> sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig<br>
> >> personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening.<br>
> >><br>
> >> Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller hytter<br>
> så<br>
> >> er<br>
> >> nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit.<br>
> >><br>
> >> -Sverre<br>
> >><br>
> >><br>
> >><br>
> >><br>
> >> On Fri, 2017-06-16 at 22:45 +0000, N/A N/A wrote:<br>
> >> > På wiki står det "...roads for mostly agricultural use, forest<br>
> >> > tracks...". 99% av vegar som er sett som skogsbilveg i NVDB fell<br>
> >> > ikkje inn under dette.<br>
> >> > Som eg sa så er det ingen konsekvent bruk her. Dette kan vel<br>
> >> kanskje<br>
> >> > vere eit kommunalt problem.<br>
> >> > Er svært mange vegar inn til gardsbruk, store og små, som har<br>
> fått<br>
> >> > denne klassen. Det gjeld også for private vegar til stølar og<br>
> >> hytter.<br>
> >> ><br>
> >> > Track er for meg ein traktorveg. I description på wiki så står<br>
> det<br>
> >> > "Roads for agricultural and forestry use etc."<br>
> >> > Denne taggen burde aldri vore brukt på ein veg som normalt kan<br>
> >> > køyrast med vanleg bil. Kun for anleggs- og landbruksmaskiner.<br>
> >> ><br>
> >> > Track her vil vere det Kartverket i sin kartografi visar som grå<br>
> og<br>
> >> > kvit stipla linjer. Desse er ikkje med i NVDB.<br>
> >> ><br>
> >> > Tanken med å bruke track for skogsbilveg er god, men slik data<br>
> er i<br>
> >> > dag så blir det berre rot.<br>
> >> > Fleire plassar så er det ein lang veg , f.eks. stølsveg eller<br>
> >> > hytteveg, med skogsbilveg klasse og så er det små sidevegar som<br>
> er<br>
> >> > sett som privat i NVDB.<br>
> >> > Skal ein då setje track på den lange "hovudvegen" og så service<br>
> på<br>
> >> > sidevegane inn til hus og hytter?<br>
> >> ><br>
> >> > Så lenge datagrunnlaget er så lite konsekvent og skiftar mellom<br>
> dei<br>
> >> > to på ein og same veg mange plassar så blir dette alt for<br>
> rotete.<br>
> >> ><br>
> >> ><br>
> >> > Jan T<br>
> >> ><br>
> >> ><br>
> >> > From: Geir Ove Myhr <gomyhr@gmail.com><br>
> >> > Sent: Friday, June 16, 2017 11:58 PM<br>
> >> > To: Wiklund Johan<br>
> >> > Cc: Øystein Bjørndal; N/A N/A; kart@nuug.no<br>
> >> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?<br>
> >> ><br>
> >> > > On 16 Jun 2017, at 06:51, N/A N/A <gazer2175@hotmail.com><br>
> wrote:<br>
> >> > > Har merka meg ein ting som er litt rotete. NVDB har eit veldig<br>
> >> > samansurium når det gjeld skogsbilveg og privat veg. Så langt eg<br>
> >> kan<br>
> >> > sjå så er alle såkalla skogsbilvegar svært køyrbare og vil, slik<br>
> eg<br>
> >> > ser det, kunne setjast som "service". Så får heller folk byte<br>
> dei<br>
> >> til<br>
> >> > "track" som, etter mi meining, passar betre for traktorvegar.<br>
> Slike<br>
> >> > er heller ikkje med i NVDB.<br>
> >> ><br>
> >> > Jeg synes egentlig beskrivelsen på OSM-wiki på <a href="http://wiki.opens">
http://wiki.opens</a><br>
> tre<br>
> >> et<br>
> >> > map.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack og <a href="http://wiki.openstreetmap.or">
http://wiki.openstreetmap.or</a><br>
> g/w<br>
> >> ik<br>
> >> > i/Key:tracktype burde dekke det meste av det som i NVDB står som<br>
> >> > skogsbilveg. De vegene du beskriver høres ut som<br>
> tracktype=grade1<br>
> >> > eller tracktype=grade2. Jeg har ikke samlet erfaring med hvordan<br>
> >> > kvaliteten på skogsbilveger er i virkeligheten, men tanken var<br>
> at<br>
> >> de<br>
> >> > alle ville kunne passe under highway=track, og så kunne de med<br>
> >> > lokalkunnskap legge til tracktype.<br>
> >> ><br>
> >> ><br>
> >> > 2017-06-16 9:14 GMT+02:00 Wiklund Johan <johan.wiklund@entur.org<br>
> >:<br>
> >> > > Jeg har også sett veier i skogen som ser het vanlige ut er<br>
> merket<br>
> >> > > som track i elveg. Har også sett noen av dem som lenger inn i<br>
> >> > > skogen blir "road" igjen.<br>
> >> > ><br>
> >> ><br>
> >> > Jeg har lite erfaringsdata om hvordan mappingen mellom NVDB-<br>
> >> > klassifisering og virkeligheten er. Men jeg klarer neppe å lage<br>
> >> OSM-<br>
> >> > filer fra NVDB som er bedre enn datagrunnlaget ;-) I hver<br>
> >> kommunevis<br>
> >> > ZIP-fil ligger både XXXXElveg_default.osm, som er Elveg-data på<br>
> >> OSM-<br>
> >> > format (output fra sosi2osm), og input til elveg2osm og<br>
> >> > XXXXElveg.osm, som er mitt forsøk på oversette det som står i<br>
> >> > Elveg_default.osm til OSM-tagger (samt fartsgrenser og<br>
> >> > høydebegrensinger fra tekstfiler).<br>
> >> ><br>
> >> > > Om mer detaljert forhåndstagging kunne visse typer vei med<br>
> name=*<br>
> >> > > settes til f.eks. Residential eller Unclassified.<br>
> >> > > En annen ting som kunne blitt gjort for å underlette tagging<br>
> var<br>
> >> å<br>
> >> > > merke dem som RV, FV, KV og PV istedenfor road (highway=RV).<br>
> Da<br>
> >> > > kunne man lagd søk og filter for å markere alle som var samme<br>
> >> type<br>
> >> > > i det minste. Man får sikkert en feilmelding om man prøver å<br>
> >> lagre<br>
> >> > > uten å endre også.<br>
> >> > ><br>
> >> > ><br>
> >> ><br>
> >> > Det er selvfølgelig et problem at flere ulike tagger i Elveg<br>
> mappes<br>
> >> > til samme tag (f.eks. highway=road) i OSM. Helst skulle jeg<br>
> kunne<br>
> >> > lagt til en tilleggstag som ble stoppet av editoren(e) hvis den<br>
> ble<br>
> >> > forsøkt lastet opp med den ekstra informasjonen. Jeg vet ikke om<br>
> >> noen<br>
> >> > praktisk måte å gjøre dette på. I noen tilfeller der<br>
> usikkerheten<br>
> >> er<br>
> >> > ekstra stor, har jeg lagt til en FIXME-tag (for ting som er<br>
> >> sjeldent<br>
> >> > og må sjekkes ut fra gang til gang) eller note-tag (for ting som<br>
> >> > sikkert kan stå, men som kanskje burde vært gjort annerledes).<br>
> >> Legger<br>
> >> > man til tagger som _rutinen_ sier at man skal fjerne, ender de<br>
> >> > sikkert i noen tilfeller opp på serveren likevel. Derfor har jeg<br>
> >> > forløpig holdt meg til at man kan åpne XXXXElveg_default.osm i<br>
> et<br>
> >> > eget lag, og kikke på dette for å få mer informasjon om taggene<br>
> fra<br>
> >> > Elveg. Ulempen er selvfølgelig at man ikke kan merke subsettet<br>
> av<br>
> >> > f.eks. highway=road som kommer fra Kommunal veg eller privat veg<br>
> >> > basert på tagger i et annet lag.<br>
> >> ><br>
> >> > > Det kunne også vært fint om alle elveger var pre-tagget med<br>
> >> > > "source=Kartverket" og evt. pre-simplified? Sikkert noen som<br>
> >> > > foretrekker rådata, men det er bare en tanke :)<br>
> >> > ><br>
> >> ><br>
> >> > Som alt annet i OSM oppnås det aldri konsensus, og ting gjøres<br>
> >> > forskjellig, men jeg og mange med meg mener at source-taggen<br>
> hører<br>
> >> > hjemme på changeset-nivå og ikke på hvert enkelt objekt. Dette<br>
> er<br>
> >> > også skrevet på <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalo">
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalo</a><br>
> gue<br>
> >> /R<br>
> >> > oad_import_(Norway)#Changeset_tags. Grunnen er at source-taggen<br>
> >> ofte<br>
> >> > ikke blir oppdatert når objektet endres, og det blir voldsomt<br>
> mye<br>
> >> > duplisering av source-informasjon. Ellers har jeg forsøkt å få<br>
> >> > elveg2osm til å kødde minst mulig med geometrien (det ble<br>
> nødvendig<br>
> >> å<br>
> >> > legge til ekstra noder for å endre fartsgrenser mellom noder,<br>
> men<br>
> >> > ellers ser jeg for meg at forenkling av veiene kunne blitt en<br>
> >> > debugging-hodepine). Og så er det jo enkelt å gjøre det i<br>
> >> editorene.<br>
> >> ><br>
> >> > PS: Jeg har lastet opp noe nye 2017-data uten å gjøre spesielt<br>
> mye<br>
> >> QA<br>
> >> > på det, men jeg ser at upload-interfacet som vanlig har hoppet<br>
> over<br>
> >> > noen filer, men jeg har ikke fått sett hvilke ennå. Jeg har 426<br>
> >> filer<br>
> >> > på PCen og det ser ut til å være 416 på google drive. Vanskelig<br>
> å<br>
> >> > sammenligne med web-interfacet.<br>
> >> > _______________________________________________<br>
> >> > kart mailing list<br>
> >> > kart@nuug.no<br>
> >> > <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
> >> _______________________________________________<br>
> >> kart mailing list<br>
> >> kart@nuug.no<br>
> >> <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
> > _______________________________________________<br>
> > kart mailing list<br>
> > kart@nuug.no<br>
> > <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
> _______________________________________________<br>
> kart mailing list<br>
> kart@nuug.no<br>
> <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
> _______________________________________________<br>
> kart mailing list<br>
> kart@nuug.no<br>
> <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a></div>
</span></font></div>
</div>
</body>
</html>