<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<meta name="Generator" content="Microsoft Exchange Server">
<!-- converted from text --><style><!-- .EmailQuote { margin-left: 1pt; padding-left: 4pt; border-left: #800000 2px solid; } --></style>
</head>
<body>
<meta content="text/html; charset=UTF-8">
<style type="text/css" style="">
<!--
p
{margin-top:0;
margin-bottom:0}
-->
</style>
<div dir="ltr">
<div id="x_divtagdefaultwrapper" dir="ltr" style="font-size:12pt; color:#000000; font-family:Calibri,Helvetica,sans-serif">
<p>Jeg er enig med alt du sier. Jeg beholder naturligvis alt av surface, og mapper ofte ting i tillegg til Elveg. Av og til mangler bruer der, men finnes i OSM. Av og til tegner jeg også ekstra service og track inn i skogen.</p>
<p></p>
</div>
<hr tabindex="-1" style="display:inline-block; width:98%">
<div id="x_divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font face="Calibri, sans-serif" color="#000000" style="font-size:11pt"><b>From:</b> Sverre Didriksen <sverre.didriksen@usit.uio.no><br>
<b>Sent:</b> Tuesday, July 25, 2017 1:19:29 PM<br>
<b>To:</b> gazer2175@hotmail.com; Wiklund Johan; kart@nuug.no<br>
<b>Subject:</b> Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?</font>
<div> </div>
</div>
</div>
<font size="2"><span style="font-size:10pt;">
<div class="PlainText">For veier tegnet inn fra gamle flyfoto, så har ikke jeg heller noen<br>
betenkligheter med å overskrive de. Da er kartverkets data bedre stort<br>
sett alltid. Jeg bruker også flyfoto aktivt for å se om kartet stemmer<br>
med terrenget. Men når jeg bytter ut gamle data så ser jeg om det er<br>
noe jeg kan overføre. Kanskje noen har lagt på surface eller annet som<br>
kan være verdt å ta med, selv om jeg bytter ut, eller retteres sagt,<br>
oppdaterer posisjon og nøyaktiget på vei for å beholde historien.<br>
<br>
For veier som er tracket så gjør jeg ofte det samme, for kartverkets<br>
veier er som regel bedre, hvis de ikke har grodd igjen eller av andre<br>
årsaker er borte.<br>
<br>
Men for stier og traktorveier så er jeg langt mer forsiktig. Da er ofte<br>
gamle gps-spor bedre. Jeg er også forsiktig med import av stier da<br>
mange rett og slett ikke finnes. Men kilder som Strava vil jo greit<br>
kunne gi litt info om det.<br>
<br>
Om en vei med gress i midten skal være track er et vanskelig spørsmål<br>
egentlig. Jeg ser som regel på bruken. Om den bare går inni i skogen,<br>
så ja. Men om den går opp til en hytte så bruker jeg ofte service. Man<br>
må bare vurdere og sette det man tror er riktig. Og ja, track grade 1<br>
og to er kjørbare med bil. Men det er ikke bare det man må vurdere.<br>
<br>
-Sverre<br>
<br>
<br>
On Tue, 2017-07-25 at 10:57 +0000, Wiklund Johan wrote:<br>
> Hei<br>
> <br>
> Jeg har importert hundrevis av skogsveier i Nord-Trøndelag fra Elveg<br>
> i forrige uke. Bortsett fra hovedveiene og noen få<br>
> sideveier var det null og niks av veier fra før. Mye av det ble som<br>
> det kom i Elveg: service. <br>
> <br>
> <br>
> Jeg pleier å sette skogsveiene som er ekstra lange og/eller fører til<br>
> en annen del av veinettet til unclassified, men lar avstikkere stå<br>
> som service. Importen fra elveg inkluderer bommer.<br>
> <br>
> Det er av og til veier til stede fra før, noen av dem mange år gamle<br>
> og veldig grove i detaljene, tegnet fra lowres-bilder eller noe.<br>
> Disse erstatter jeg uten å tenkte på det som vandalisme - men jeg vet<br>
> at noen ganger må man ta besluttninger om veiklasse. Oftest går det<br>
> på at det gamle veien er unclassified eller track. Jeg prøver å<br>
> verifisere via flyfoto (bruker i stort sett Digital Globe Premium)<br>
> for å se hvordan veien ser ut og hva som finnes lenger opp i veien -<br>
> f.eks. mer veinett. Jeg vet at Elveg tidligere lente mye mer mot<br>
> Track på visse veier, så de som kommer fra gammel import erstatter<br>
> jeg gjerne med service, men jeg er selvfølgelig bekymret over de som<br>
> er manuelt tegnet som track. Jeg kan sikkert telle på fingrene hvor<br>
> mange av disse trackene jeg har overskrevet basert på egen synsing -<br>
> så det er ingen store mengder sånn sett, og jeg vil tro at hvis man<br>
> legger til 100 veier og ødelegger 1 så er det ikke helt feil ute<br>
> likevel. Jeg tenker at mengden feil i forhold til verdiøkning er så<br>
> liten at lokalkjente veldig raskt kan gå gjennom evt. mangler<br>
> etterpå.<br>
> <br>
> Er det sånn at man skal se alle track som IKKE kjørbare med vanlig<br>
> bil, eller i hvert fall anbefalt å ikke prøve kjøre der? Ser det er<br>
> mye grade1, grade2 etc rundt om. Hvis en helt flat vei går til en<br>
> plass dit biler kjører og det er biler parkert, bør denne bli service<br>
> i det minste, eller vil track være tjenelig som bilvei sammen med en<br>
> grade? Alle veier med gress i mitten ville jeg se som track f.eks.<br>
> <br>
> <br>
> "Unclassified roads are considered usable by motor cars." -<br>
> unclassified<br>
> <br>
> "This tag represents roads for mostly agricultural use, forest<br>
> tracks" - track<br>
> <br>
> <br>
> Import av elveg i områder med mye og detaljert mapping fra før ville<br>
> jeg vært mye mer varsom på, fyi :)<br>
> <br>
> <br>
> mvh<br>
> <br>
> Entur AS | Johan Wiklund<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> From: kart-bounces@nuug.no <kart-bounces@nuug.no> on behalf of Sverre<br>
> Didriksen <sverre.didriksen@usit.uio.no><br>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 12:24:32 PM<br>
> To: gazer2175@hotmail.com; kart@nuug.no<br>
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?<br>
> <br>
> Jeg tror nok ikke den kommendaren var ment til deg. Men det er noen<br>
> ganger et problem at noen tror at Kartverkets data er bedre, og<br>
> overskriver det som er synfart og lagt inn manuelt. Og det resulterer<br>
> noen ganger i at dataene vi har blir dårligere.<br>
> <br>
> Om man endrer på noe som andre har lagt inn så må man være 100%<br>
> sikker<br>
> på at det man legger inn er bedre. Og man bør også være litt<br>
> lokalkjent.<br>
> <br>
> Jeg vet ikke hvor mange steder jeg har synfart hvor Kartverket har en<br>
> veg, men hvor denne er grodd igjen og ikke eksisterer. Det samme<br>
> gjelder mange stier og traktorveier.<br>
> <br>
> Jeg har ikke sett på hva du har gjort Jan, men jeg synes det er<br>
> veldig<br>
> synd om du gir deg pga en diskusjon som dette.<br>
> <br>
> -Sverre<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> On Tue, 2017-07-25 at 10:06 +0000, N/A N/A wrote:<br>
> > Greit å vite... då har de ein mindre som vandaliserer OSM...<br>
> > <br>
> > Takk for meg...<br>
> > <br>
> > <br>
> > From: kart-bounces@nuug.no <kart-bounces@nuug.no> on behalf of<br>
> Vidar<br>
> > Gundersen <vibrog+osm@gmail.com><br>
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 11:59 AM<br>
> > To: kart@nuug.no<br>
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?<br>
> > <br>
> > Jeg reagerer på at man i denne diskusjonen tenker at NVDB er<br>
> > viktigere<br>
> > enn synfaringsarbeid.<br>
> > Det er selvfølgelig ingen som setter motor_vehicle=private uten at<br>
> > veien faktisk er skiltet eller sperret med bom.<br>
> > <br>
> > Mange av de som bidro til OSM for 8-10 år siden har gitt seg fordi<br>
> > deres redigeringer er blitt vandalisert av import-folk. Slik er<br>
> > uakseptabelt. OSM skal da ikke være en kopi av N50 og NVDB.<br>
> > _______________________________________________<br>
> > kart mailing list<br>
> > kart@nuug.no<br>
> > <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
> > kart -- NUUG-forum for folk med interesse for kart og geo ...<br>
> > lists.nuug.no<br>
> > kart -- NUUG-forum for folk med interesse for kart og geo-referert<br>
> > informasjon About kart<br>
> > <br>
> > _______________________________________________<br>
> > kart mailing list<br>
> > kart@nuug.no<br>
> > <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
> _______________________________________________<br>
> kart mailing list<br>
> kart@nuug.no<br>
> <a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a></div>
</span></font>
</body>
</html>