<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2017-11-24 18:11 GMT+01:00 Petter Reinholdtsen <span dir="ltr"><<a href="mailto:pere@hungry.com" target="_blank">pere@hungry.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">> Vi anbefaler å oppgi kilde på alle sider eller skjermbilder som<br>
> gjenbruker data. Dersom dette er upraktisk (for eksempel om tjenesten<br>
> er satt sammen av data fra en større mengde kilder), bør tjenesten<br>
> tilby en synlig lenke til en landingsside eller skjermbilde som gir<br>
> informasjon om kildene og datasettene som er brukt.<br>
<br>
</span>Dernest, må de som tar kopi av OSM-data og bruker dem videre utenom OSMs<br>
websider også oppgi kilde til den NLOD-lisensierte dataeieren? Hvis ja,<br>
hvor langt ut i foredlingskjeden må det oppgis kilde?<br></blockquote><div><br></div><div>Her er du inne på hovedproblemet med NLOD. Det som står eksplisitt i lisensen ganske tydelig:</div><div><br></div><div> "<span style="background-color:rgb(241,242,242);font-family:"Open Sans";font-size:16px">Lisenstaker kan ikke sublisensiere eller overføre denne lisensen.</span>"<br></div><div><br></div><div>Det vil si at vi ikke har anledning til å lisensiere disse dataene videre under ODbL (eller forsåvidt andre lisenser). De som har laget lisensen mener at alle som mottar data som er lisensiert under NLOD skal være bundet av NLOD-lisensen med opprinnelig dataeier. Vi i OSM kan ikke akseptere at alle som bruker OSM-data i hele verden potensielt skal være bundet av lisensavtaler med diverse norske offentlige instanser. Forklaringen til dette punktet er tydelig på dette:</div><div><br></div><div><em style="font-weight:bold;border:0px;margin:0px;padding:0px;box-sizing:border-box;font-family:"Open Sans";font-size:16px;background-color:rgb(221,221,221)">I siste setning er det presisert at <strong style="border:0px;margin:0px;padding:0px;box-sizing:border-box">lisenstaker</strong> ikke kan sublisensiere eller overføre denne lisensen. Det betyr at denne lisensen ikke gir <strong style="border:0px;margin:0px;padding:0px;box-sizing:border-box">lisenstaker</strong> tillatelse til å gi andre tillatelse til å bruke <strong style="border:0px;margin:0px;padding:0px;box-sizing:border-box">informasjonen</strong>. <strong style="border:0px;margin:0px;padding:0px;box-sizing:border-box">Lisenstaker</strong> har således heller ikke tillatelse til å endre vilkårene for <strong style="border:0px;margin:0px;padding:0px;box-sizing:border-box">bruk</strong> av <strong style="border:0px;margin:0px;padding:0px;box-sizing:border-box">informasjonen</strong>. Selv om <strong style="border:0px;margin:0px;padding:0px;box-sizing:border-box">lisenstaker </strong>etter denne lisensen har rett til å gi <strong style="border:0px;margin:0px;padding:0px;box-sizing:border-box">informasjonen</strong> videre, må den som eventuelt mottar slik <strong style="border:0px;margin:0px;padding:0px;box-sizing:border-box">informasjon</strong> få tillatelse fra den opprinnelige <strong style="border:0px;margin:0px;padding:0px;box-sizing:border-box">lisensgiveren</strong> for å kunne <strong style="border:0px;margin:0px;padding:0px;box-sizing:border-box">bruke</strong> informasjonen. Det betyr i praksis at vilkårene i denne lisensen gjelder uansett hvem du får <strong style="border:0px;margin:0px;padding:0px;box-sizing:border-box">informasjonen</strong> fra.</em><br></div><div><br></div><div>Hvis jeg husker rett var ikke denne mekanismen med i det opprinnelige høringsutkastet, men ble tatt inn som følge av hørings-svar der noen var bekymret for at de mistet full kontroll over dataene hvis det ble publisert under NLOD.</div><div><br></div><div>Det er andre problemer med NLOD, men dette punktet er selve show-stopperen.</div><div><br></div><div>Geir Ove</div></div></div></div>