<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<style type="text/css" style="display:none;"><!-- P {margin-top:0;margin-bottom:0;} --></style>
</head>
<body dir="ltr">
<div id="divtagdefaultwrapper" style="font-size:12pt;color:#000000;font-family:Calibri,Helvetica,sans-serif;" dir="ltr">
<p style="margin-top:0;margin-bottom:0">Heile poenget er at ein unngår krangel om vegklasse om ein er konsekvent.<br>
<br>
For byggefelt så er det ein del feil i elveg der nyare kommunale vegar har vorte merka som private.<br>
</p>
<br>
<p style="margin-top:0;margin-bottom:0">Kvaliteten på vegen kan setjast via andre tags som surface og smoothness.<br>
<br>
<br>
Jan T<br>
</p>
<br>
<div style="color: rgb(0, 0, 0);">
<hr style="display:inline-block;width:98%" tabindex="-1">
<div id="divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font style="font-size:11pt" face="Calibri, sans-serif" color="#000000"><b>From:</b> kart-bounces@nuug.no <kart-bounces@nuug.no> on behalf of Hans Olav Skogstad <hans-olav.skogstad@online.no><br>
<b>Sent:</b> 25 September 2018 20:05<br>
<b>To:</b> kart@nuug.no<br>
<b>Subject:</b> Re: [NUUG kart] Elveg-import</font>
<div> </div>
</div>
<div class="BodyFragment"><font size="2"><span style="font-size:11pt;">
<div class="PlainText">Noe som jo er interessant er at wikien[1] nå sier eksplisitt at private
<br>
veier skal være highway=service, noe som jo mange skogsbilveier er (bomveg <br>
etc.)<br>
<br>
Jeg tenker kanskje at det er litt rart at eierskapet til veien skal si noe <br>
om hvordan den skal merkes. Jeg bor i en privat boligvei, men det ville <br>
vært helt unaturlig å merke den som noe annet enn highway=residential. En <br>
barrier=toll_booth e.l. ved innkjøringa til veien burde holde, og veiens <br>
beskaffenhet ellers burde si noe om den skal være unclassified, service, <br>
tertiary e.l.<br>
<br>
Mitt forslag er at "private veier" strykes fra highway=service på siden.<br>
<br>
<br>
[1]: <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/No:Map_Features#Road_classes" id="LPlnk123003" class="OWAAutoLink" previewremoved="true">
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/No:Map_Features#Road_classes</a><br>
<br>
<br>
-- <br>
MVH<br>
Hans Olav Skogstad<br>
<br>
<br>
On Mon, 24 Sep 2018 21:41:45 +0200, Sverre Didriksen <br>
<sverre.didriksen@usit.uio.no> wrote:<br>
<br>
> Jeg har for moroskyld tittet på litt av det dere har gjort, og jeg synes <br>
> det ser veldig bra ut. Det eneste jeg kanskje kan pirke på er at det en <br>
> del steder er brukt service på skogsveier som jeg nok selv hadde satt <br>
> som unclassified, men det er en liten detalj egentlig. Det har jo vært <br>
> diskutert litt, og jeg vet det er litt uenighet rundt det. Det er nok <br>
> også noen veier inn til gårder og spredte hus som er såpass lange at jeg <br>
> der også nok hadde valgt residential eller unclassified i stedet for <br>
> service. Se f.eks. på <br>
> <a href="https://www.openstreetmap.org/#map=16/59.4831/11.2194" id="LPlnk428309" class="OWAAutoLink" previewremoved="true">
https://www.openstreetmap.org/#map=16/59.4831/11.2194</a>. Veien inn fra <br>
> riksveien hadde jeg nok ikke satt som service, men de små stikkveiene <br>
> etter det inn til husene er det jo greit å bruke service på.<br>
><br>
> Jeg har forresten satt meg opp på en par nye kommuner, så har jeg litt å <br>
> jobb med. Har tatt noen få fra før. Det jeg har erfart som det største <br>
> problemet egentlig tidligere er at Kartverket har en del veier som ikke <br>
> lenger er vedlikehold og som er i ferd med å gro igjen. Noen kan være <br>
> track, men andre er ikke det engang. Så å ha et øye på flyfoto kan være <br>
> en fordel, eller om man er litt lokalkjent.<br>
><br>
> -Sverre<br>
_______________________________________________<br>
kart mailing list<br>
kart@nuug.no<br>
<a href="https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart" id="LPlnk157323" class="OWAAutoLink" previewremoved="true">https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart</a><br>
</div>
</span></font></div>
</div>
</div>
</body>
</html>