[NUUG video] Hvem gjør hva mht. konvertering.

Tore Sinding Bekkedal toresbe at ifi.uio.no
Tue Jan 13 17:02:20 CET 2009


Petter Reinholdtsen wrote:
> [Rune Bjerke]
>> 2) Format
>>
>> Som Erik stiller jeg meg fortsatt litt spørrende til valget av
>> OGV istedenfor f.eks. H264, da det da hadde vært relativt enkelt
>> for alle å f.eks. se filene via en Flash-player.
>
> Først av alt, det er ikke snakk om å publisere i kun ett format.  Jeg
> ser f.eks. ikke noe poeng i å fjerne wmv-filene som allerede ligger
> der.
>
> Når det er sagt, så virker det på meg som om vi har litt ulike
> tilnærminger her.  Målet fra NUUGs siden med å bidra her er å gjøre
> frikanalen tilgjengelig i frie og åpne standardformater.  NUUG tar
> utgangspunkt i definisjonen av åpen standard slik den defineres i
> EU-kommissionens European Interoperability Framework,
> <URL:http://europa.eu.int/idabc/servlets/Doc?id=19529> side 9, og fri
> og åpen standard slik det defineres av Digistan i
> <URL:http://www.digistan.org/open-standard:definition>.  Statens
> standardiseringsråd har brukt EU-definisjonen, slik at vi er på linje
> med dem her.
>
> H.264 er ikke en åpen standard etter disse definisjonene.  Den er
> ganske åpen, i og med at spesifikasjonen er tilgjengelig fra ISO, men
> for å bruke formatet må en betale for bruken.
>
> Flash er heller ikke en åpen standard etter disse definisjonene.
> Komplett spesifikasjon er ikke tilgjengelig.  I tillegg er den eneste
> komplette implementasjonen lisensiert på en måte som gjør det umulig
> for OS-distribusjoner å distribuere Adobes flash.  Lisensen krever at
> all distribusjon skjer fra Adobes website.  Det finnes ufullstendige
> frie implementasjoner basert på omvendt utvikling, men disse virker
> ikke for alle flash-programmer.  Det er dermed ikke enkelt for _alle_
> å se filene vha. en flash-spiller.  Det vil nå mange, men ikke alle.
>
> Hvis en skal gjøre opptak tilgjengelig med frie og åpne standarder, så
> er det pr. i dag så vidt jeg vet kun to aktuelle formater.  Ogg Theora
> og Dirac.  Dirac er litt for nytt til at jeg tror det er aktuelt å ta
> den i bruk.
Tja. Dirac er blitt endelig standardisert, og er støttet i VLC, 
Gstreamer, og
ffmpeg. Det er langt mindre sannsynlig for meg at Ogg Theora kommer til å
"slå an" enn at Dirac kommer til å gjøre det. Jeg har aldri sett Theora bli
brukt for noen annen grunn enn "Det er det frie alternativet" - gjerne da
på tross av dets andre attributter... Når Dirac både er Fritt og faktisk
utrolig bra, tror jeg at Dirac nok kommer til å kuppe det markedet så fort
det får en minimal utbredelse. Det kunne vært kult å være en "early adopter"
her, synes jeg. :)

Re: H.264 og royalties: Firmaer som selger produkter som kan kode H.264 i
land hvor softwarepatenter er anerkjente må i prinsippet betale 
royalties, ja.
Men vi ville nok brukt FFmpeg, som ikke er et kommersielt produkt, og her i
Norge er såvidt jeg har forstått ikke softwarepatenter anerkjente uansett,
så jeg tror ikke det er noen store problemer med å bruke H.264.

Fordelene med H.264 er også mange. Om man har en download-lenke på 
videosiden,
vil man kunne laste ned til en bråte forskjellige hardware-enheter som 
snakker
H.264, deriblant kan nevnes iPod, iPhone, moderne Nokia-telefoner, osv.

Angående frie flash-implementasjoner, så støtter gnash youtube.com, som 
bruker
H.264-video. Jeg ser ingen grunn til at gnash ikke kunne støttet en 
flash-basert
front-end med lenker for å laste ned videoene til disk.

Jeg tror at for at det frie alternativet til frikanalen.tv skal bli brukt
bør det også gjøre en innsats for at det ikke bare skal være en kjip fri
frontend for de som ikke gidder/kan installere Silverlight, men også
faktisk en attraktiv frontend som faktisk fungerer bedre enn 
Silverlight-utgaven
for folk flest.


-Tore :)





More information about the video mailing list