[NUUG video] ÅPEN KANAL: NYHETSBREV JANUAR 2009 (fwd)

Thomas Gramstad thomas at efn.no
Tue Jan 20 13:35:21 CET 2009



---------- Forwarded message ----------
Date: Tue, 20 Jan 2009 08:35:47 +0000
From: "[Windows-1252] Ola Tellesbø" <otelles at hotmail.com>
To: otelles at hotmail.com
Subject: [Windows-1252] ÅPEN KANAL: NYHETSBREV JANUAR 2009


1. Hastesak: Årsmøte i Foreningen Frikanalen
2. Staten kunne ha vunnet i EMD om politisk tv-reklame, fort.
 
1. HASTESAK: ÅRSMØTE I FORENINGEN FRIKANALEN
Frikanalen har årsmøte 20. feburar 2009. Store deler av styret skal byttes ut. Viktig melding til alle: Meld inn deres styrekandidat!!! Anita Nyholt har gjort en fantastisk jobb i styret til Frikanalen og sikret at Frikanalen nettopp er en Åpen kanal. Hun er blant de få som forblir i styret. Velg inn deres kandidat og støtt henne i det videre arbeidet med å sikre allemannsretten i etermediet: Kringkastingsmediet må demokratiseres på linje med Internett. Der kommersielle og statlige mediebedrifter har hatt påvirkningsmonopol, må folket få delta og virke tilbake. Etableringen av Frikanalen på bakkenettet var første steg. De neste stegene blir å få Frikanalen på kabel og til å være en spydspiss til å gjøre tv-mediet mer interaktivt og teknologisk åpent! Anita sier styret trenger teknologer. Dette er en direkte oppfordring til NUUG og EFN om å stille en kandidat hver. Utrop med sin innvandrerkompetanse bør stille kandidater. Alle i Kringkasterforeningen har demonstrert sin støtte for den reelle ytringsfriheten og har derfor ypperligere kandidater! Men vær rask. Kandidatene må meldes inn denne uka!
Det vil for øvrig bli foreslått å fjerne eksklusjonsparafraf §4-5 i vedtektene. Enhver forening kan ekskludere medlemmer, men kun domstolen kan eksludere noen fra å bruke et medium! Vedlagt innkallingen til årsmøtet.
 
2. STATEN KUNNE HA VUNNET I EMD OM POLITISK TV-REKLAME, forts.
Avsender hadde 8. januar en kronikk i Stavanger Aftenblad og Bergens Tidende om hvordan staten kunne ha vunnet i EMD om striden om politisk tv-reklame. Sjefen for tv-Aftenbladet, tidligere tv-vest, Per Fjeld hadde 13. januar et tilsvar Stavanger Aftenblad. Dette tilsvaret blir besvart slik:
 
"Per Fjeld svarte 13. januar på min kronikk av 8. januar. Han redegjør for likheten mellom reklameforbud (kringkastingslovens §3-1) og sponsorforbud (§3-4) i regi av politiske partier. Er forbudet mot politisk reklame umulig på grunn av EMK art. 10 om ytringsfrihet, er heller ikke forbudet mot sponsing mulig, påpeker Fjeld som den mest nærliggende forståelsen. Jeg mener at forbudet mot politisk tv-reklame kan bestå på tross av dommen hos EMD i Strasbourg. Min nyanse er at forbudet for politiske partier å sponse kringkastingsprogram også er et forbud mot at partier står bak kringkastingsprogram. En slik følge av loven har fordeler og ulemper. Fordelen er at så lenge politiske partier ikke kan stå bak kringkastingsprogram, begrenser vi politiseringen av den offentlige samtalen der refleksjonen lukkes og standpunkt blir rigide på tross av tilførte opplysninger og viten. Ulempen med at politiske partier ikke kan stå bak kringkastingsprogram er at små partier, som ikke tas med i de tradisjonelle kringkasternes politiske debatter, blir fortiet. Ulempen ved dette er både Fjeld, EMD og jeg enig i. Spørsmålet er, slik jeg ser det, hvordan ulempen best løses uten forflatning av den politiske debatten. Kan vi beholde forbudet mot politiske tv-reklame og dermed også begrense pengenes makt i politiske valgkamper? Fjeld, som er tv-sjef i Aftenbladet, ser for seg en eller annen regulert form for tv-reklame. Dette vil bringe Tv-Aftenbladet økonomiske fordeler. Fjeld tror på den redaksjonelle uavhengigheten og fornekter avhengighetsforholdet mellom storindustrien og kommersielle kringkastere. Al Gore lever på sponsormidler. Hvor mye kritikk fikk det økonomiske systemet, eller for den saks skyld, bilindustrien i hans film ”An Inconvenient Truth”? Siden politiske partier polariserer den offentlige debatten, blir vilkårene for å slippe til viktige. Jeg tar til orde for vilkår som underbygger den åpne, opplyste samtalen og ytringsfriheten slik dette har blitt lagt til grunn i Grl. § 100 om ytringsfrihet, henholdsvis 6. og 2. ledd. Åpner vi for små politiske partier, må det være etter vilkår i overensstemmelse med det ytringsfriheten skal tjene, slik som sannhetssøken, meningsdannelsen og den åpne samtalen. Grunnleggende for å oppnå det er å la mening møte motmening. Følgelig kan vi eksempelvis se for oss politiske partier under sperregrensen stå bak kringkastingsprogram på Åpen kanal (Frikanalen) forutsatt at de slipper til deres meningsmotstandere. Åpen kanal kommer fortrinnsvis også på satellitt og kabelnett, hvilket vil bringe ideelle og frivillige krefters ytringsadgang i samsvar med den ytringsadgangen kommersielle krefter har. En slik ordning i overensstemmelse med begrunnelsene for ytringsfriheten vil innebære vinn-vinn for alle og at forbudet mot politisk tv-reklame kan bestå."
 
Ønsker dere samtidig et Godt Nyttår!   Vh. Ola Tellesbø
_________________________________________________________________
News, entertainment and everything you care about at Live.com. Get it now!
http://www.live.com/getstarted.aspx


More information about the video mailing list