[NUUG video] er ogg en åpen standard?

[Håvard Espeland]

Beklager sent svar - jeg var bortreist i helgen.


On Fri, Jun 26, 2009 at 03:21:34PM +0200, Petter Reinholdtsen wrote:
> [Håvard Espeland]
> > IETF skriver ganske klart at RFC3533 det _ikke_ er en standard, men
> > en memo
> 
> Her blander du sammen flere ting.  IETF bruker 'standard' om
> spesifikasjoner som har gått igjennom alle stegene i IETF-prosessen.
> Ordet 'standard' i IETF-sammenheng betyr ikke det samme som ordet
> 'standard' i andre sammenhenger.  RFC-ene er åpne standarder i henhold
> til f.eks. definisjonen til EU og DKUUG.
> 
> <URL: http://www.ietf.org/rfc/rfc2026.txt > har mer om IETF-prosessen.
> 
> > Problemet her er at Theora ennå ikke er publisert, og da er det i
> > hvert fall vanskelig å argumentere for at det er standardisert.
> 
> Theora-spesifikasjonen er da publisert på web, så det blir litt
> meningsløst å hevde det motsatte.  Jeg antar det du forsøker å få frem
> er at den ikke er publisert av en anerkjent
> standardiseringsorganisasjon.

Publisert som en standard av IETF var det jeg mente her. At den ligger
på internett er en kjent sak - det gjør mye annet også.

> 
> > I så måte er jeg enig med Microsoft; hvis det bare er Xiph som står
> > bak - samme hvor ideel denne organisasjonen måtte være -, så er den
> > likevel godseid. Frem til da er det _kun_ opp til Xiph hvordan
> > standarden skal utvikles videre. Selvsagt kan andre komme med
> > inspill, men Xiph vil alltid ha siste ord. Jeg ser derfor frem til
> > at IETF ratifiserer Theora.
> 
> Det er vel IETF som har siste ord, og ikke Xiph, hvis spesifikasjonen
> er på tur igjennom IETF-systemet.  Uansett en litt uinteressant
> diskusjon i og med at det er frivillig å ta hensin til hva Xiph gjør,
> og de ikke kan tvinge igjennom sin vilje i strid med det Ogg-brukerne
> ønsker.

Hvis IETF standardiserer Theora og brukere velger å benytte IETFs utgave
fremfor Xiphs utgave er det IETF som har siste ord. Dette er nødvendig
for at ikke en enkelt entitet har eneråde over formatet. I IETF kan alle
melde seg inn for å argumentere for sitt synspunkt. Avgjørelser taes ved
konsensus.

For å trekke en parallell til OOXML-debatten fyller Xiph ECMAs rolle
hvor Microsoft standardiserte office-formatet uendret (ECMA Office Open XML) mot
vederlag hos ECMA. Dokumentet var så åpent for alle på samme måte som
Xiphs Theora er. Likevel, da formatet ble behandlet i ISO ble som kjent
mange endringer gjort, og det er opp til brukerne og velge
hvilken utgave man skal ha (ISO- eller ECMA-utgaven).

La oss nå si at de svært oppegående folkene i IETF finner ut av at deler
av Theora-spesifikasjonen ikke holder mål; f.eks er den tvetydig,
inkonsistent eller gjør noe oppriktig dumt. Da hadde jeg argumentert for
å reparere formatet for å lage en fornuftig standard fremfor å sikre
bakoverkompatibilitet med en produsenteid spesifikasjon - noe man
dessverre ikke valgte å gjøre med OOXML.

Det jeg ser som problemet her er at Theora selges som ferdig skinn, og
når man snakker om Theora så mener man (foreløpig) Xiphs spesifikasjon.
Joda, problemstillingen er hypotetisk, men jeg synes ikke den er
uinteressant. I tillegg er jeg usikker på hva slags uavhengige
implementasjoner som finnes og som ikke er basert på libtheora. Kanskje
du vet mer om det?

-- 
Håvard Espeland
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: smime.p7s
Type: application/x-pkcs7-signature
Size: 3622 bytes
Desc: not available
Url : http://lists.nuug.no/pipermail/video/attachments/20090629/c9533f85/attachment.bin