[NUUG kart] N50 import av skogsområder i Hedmark.

[Wolfgang Leister]

En liten vurdering på avvik mellom OSM - N50 - realitet:
* skog: N50 er nokså greit. N50 er litt rausere på hva som er skog enn 
det folk tegnet inn fra bing eller lignende. Stort kan N50 brukes. nb! 
det er en del "forest" i området som skulle vært wood. Dessuten er 
skogen ofte merket med "coniferous" eller "needleleafed"; dette blir 
feil i noen fjellområder --> bjørkeskog.
* myr: N50 er stort sett greit, men kan være noe grovt. Det finnes noen 
få steder der N50 har bedre oppløsning, men det spiller vanligvis ikke 
noen stor rolle i praksis. Ofte har importen(e) for stor oppløsning på 
myr. Dvs. at det som vises fremstår som mer nøyaktig enn det er. Flere 
steder er det store myrområder som har import fra noe annet enn N50 
(selv om det står N50). Da er det en for grov oppløsning i OSM; dessuten 
mangler det indre polygoner. NB! i importene manglet det navn på myr. 
(fare for at navn går tapt i ny import)
* jorder, sletter, gress, ...: N50 er nokså greit. Det kan være avvik i 
detaljer (tre-grupper som står i jorder). Noen steder er jordene 
navngitt. (fare for at navn går tapt i ny import)
* elvebredder: burde sjekkes individuelt; N50 er stort sett greit, men 
flere steder er det avvik fra flyfoto.
* waterway=river/stream: N50 er i en del tilfeller grovere enn OSM / 
realitet. Ofte er importen(e) mer nøyaktig tegnet enn det datagrunnlaget 
tillater. Andre steder er OSM mye grovere enn N50 og forskjøvet. 
Vanskelig å vurdere omfanget. Det mangler mange bekker i OSM. (også: 
fare for at navn går tapt i ny import).
* waterway=weir: må gjøres manuelt.
* vann: OSM og N50 er nokså like. Delvis mangler det vann i OSM eller er 
antydet med store polygoner (men disse er gamle; ikke fra import). Er 
vann del av problem-importene?

En ny import må altså passe på følgende:
* navn på myrområder, vann, jorder, bekker, ...
* elvebredder, sammenlignes evt med flyfoto.
* demninger, ofte i forbindelse med veier eller stier som går over 
demningene
* elver og bekker, der det finnes bedre representasjon i OSM.

Wolfgang

On 9/14/2018 4:26 PM, Wiklund Johan wrote:
> Det hadde nok vært nyttig med en litt inngående undersøkelse på hvor stort omfang av "bedre enn N50"-data som finnes i dette området, istedenfor å gjette i blinde. Kunnskap om omfang, eller hvor man må beholde eller hvor man kan slette hadde sikkert spart masse tid, uansett hvilken vei man ønsker gå i gjennomføringen.
>
> Å sjekke grid by grid ville sikkert la seg gjøre med litt enkle grep i JOSM (visualisering).
>
> /Johan
>