[NUUG kart] Elveg-import

[Wiklund Johan]

Når det gjelder hva som rutes på for bil, sykkel og gang så er det helt opp til de som lager tjenesten, og ja det ER vanskelig å bruke OSM pga mange personlige måter å mappe på. Ting som «sac_scale» brukes jo på alt mulig. En lang sti som går tvers over et fjell kan ha en og samme sac_scale langs hele strekningen, men jeg har også sett sac_scale på en grøft i et boligområde i Bærum. Da sliter man å velge hvordan man skal bruke data. Uansett man velger som kriterier for ruting eller ikke ruting så slår det dårlig ut et annet sted fordi det var noen annen som mappet der.

Jeg er for øvrig enig med Sverres mappingvalg for veier. Høres generelt fornuftig ut. En ting jeg har sett mye av er «residential» på alt mulig fra hovedveier til oppkjørsler. I min bok skal residential bare være der det er boligområder. Ville bare ha det sagt :)

/Johan

From: kart-bounces at nuug.no [mailto:kart-bounces at nuug.no] On Behalf Of Sverre Didriksen
Sent: onsdag 26. september 2018 14.51
To: kart at nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg-import

Ta f.eks. en titt på veiene ved Gomobu fjellstue, https://www.openstreetmap.org/#map=16/60.9805/8.9862. Jeg har hytte i dette området og er lokalkjent.

Her er alle veier private. De som er inne på hyttefeltene har jeg stort sett satt til residential, og de andre er unclassified. Jeg har til og med vært så vågal at jeg har satt noen av de lokale hovedveien som tertiary, som f.eks. Panoramaveggen som går over fjellet til Hemsedal. Kun små avstikkere inn til enkelthytter er satt som service. Alle de som er residential og unclassified er åpne for allmenn ferdsel for bil og andre motorkjøretøyer, men det er en bom med betaling inn til området, nederst i Valtjednvegen.

Ville det vært bedre å ha service på alt her? Nei, jeg synes ikke det. Og det er som jeg har nevnt tidligere ikke i tråd med internasjonale beskrivelser av veityper.

Forøvrig så er det også mange hyttefelt med private veier hvor det ikke er bompenger. Da vil det jo fremstå som et hvilket som helst annet boligområde egentlig.

Jeg synes at ordinære veier som er åpne for allmenn ferdsel med motorkjøretøy bør klassifiseres som veier ellers, og ikke på bakgrunn av hvem som eier dem.

Forøvrig så går vel routing via service også, så det vil ikke ha noe å si. I alle fall gjøre GPS-kartene jeg lager på frikart.no det.

-Sverre


From: kart-bounces at nuug.no<mailto:kart-bounces at nuug.no> <kart-bounces at nuug.no<mailto:kart-bounces at nuug.no>> On Behalf Of N/A N/A
Sent: onsdag 26. september 2018 10.02
To: kart at nuug.no<mailto:kart at nuug.no>
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg-import


Er vel ingen ting i vegen for at ein kan sette toll=yes og legge til toll_booth på highway=service ?

Alternativet til "service" er vel "unclassified".

Kvifor skal ein privat grusveg inn på fjellet bygd ifbm kraftutbygging ha lik eller høgare klasse enn kommunale vegar?

Kva private eller skogsbilvegar skal då vere dette??  Om nokon kan lage ein konsekvent mal blir eg imponert.

Er redd unclassified kan gi noken artige ruting problem for ein del apps.


Vi må ha eit klart skilje. Ruting software brukar klasse så ein mykje detaljar om vi skal sette veldig mange vegar til unclassified/residential.



Til og med SVV og EU med INSPIRE skil vegane i funksjonell vegklasse. Men sidan dette er lite utbreidd og ingen brukar endå så er vil tilbake til klasse.


Jan T

________________________________
From: kart-bounces at nuug.no<mailto:kart-bounces at nuug.no> <kart-bounces at nuug.no<mailto:kart-bounces at nuug.no>> on behalf of Sverre Didriksen <sverre.didriksen at usit.uio.no<mailto:sverre.didriksen at usit.uio.no>>
Sent: 26 September 2018 9:03
To: kart at nuug.no<mailto:kart at nuug.no>
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg-import


Også på fjellet er det mange private veier hvor man må  betale. De er det også helt feil å sette som service.



Er enig med Hans Olav, vi burde stryke at private veier skal være service. Hovedproblemet er at vi tillegger den taggen andre ting enn den internasjonale wikien. Den sier: «For access roads to, or within an industrial estate, camp site, business park, car park etc.».



Om en vei er private er det jo egne tagger for, uavhengig av veitype.



Forøvrig så synes jeg ikke dette er krangel. Det er mer diskusjon. Dette er ikke egentlig veldig viktig. Siden mange private skogsveier er dårlige og ikke brukes av vanlige bilister allikevel, så er det egentlig ikke så galt å bruke den laveste klassen for vei, selv om den opprinnelig er ment for andre ting. Det er så lenge den ikke brukes på skogsveier som er åpne for vanlige biltrafikk da.



-Sverre





From: kart-bounces at nuug.no<mailto:kart-bounces at nuug.no> <kart-bounces at nuug.no<mailto:kart-bounces at nuug.no>> On Behalf Of N/A N/A
Sent: onsdag 26. september 2018 00.23
To: kart at nuug.no<mailto:kart at nuug.no>
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg-import



Heile poenget er at ein unngår krangel om vegklasse om ein er konsekvent.

For byggefelt så er det ein del feil i elveg der nyare kommunale vegar har vorte merka som private.



Kvaliteten på vegen kan setjast via andre tags som surface og smoothness.


Jan T



________________________________

From: kart-bounces at nuug.no<mailto:kart-bounces at nuug.no> <kart-bounces at nuug.no<mailto:kart-bounces at nuug.no>> on behalf of Hans Olav Skogstad <hans-olav.skogstad at online.no<mailto:hans-olav.skogstad at online.no>>
Sent: 25 September 2018 20:05
To: kart at nuug.no<mailto:kart at nuug.no>
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg-import



Noe som jo er interessant er at wikien[1] nå sier eksplisitt at private
veier skal være highway=service, noe som jo mange skogsbilveier er (bomveg
etc.)

Jeg tenker kanskje at det er litt rart at eierskapet til veien skal si noe
om hvordan den skal merkes. Jeg  bor i en privat boligvei, men det ville
vært helt unaturlig å merke den som noe annet enn highway=residential. En
barrier=toll_booth e.l. ved innkjøringa til veien burde holde, og veiens
beskaffenhet ellers burde si noe om den skal være unclassified, service,
tertiary e.l.

Mitt forslag er at "private veier" strykes fra highway=service på siden.


[1]: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/No:Map_Features#Road_classes


--
MVH
Hans Olav Skogstad


On Mon, 24 Sep 2018 21:41:45 +0200, Sverre Didriksen
<sverre.didriksen at usit.uio.no<mailto:sverre.didriksen at usit.uio.no>> wrote:

> Jeg har for moroskyld tittet på litt av det dere har gjort, og jeg synes
> det ser veldig bra ut. Det eneste jeg kanskje kan pirke på er at det en
> del steder er brukt service på skogsveier som jeg nok selv hadde satt
> som unclassified, men det er en liten detalj egentlig. Det har jo vært
> diskutert litt, og jeg vet det er litt uenighet rundt det. Det er nok
> også noen veier inn til gårder og spredte hus som er såpass lange at jeg
> der også nok hadde valgt residential eller unclassified i stedet for
> service. Se f.eks. på
> https://www.openstreetmap.org/#map=16/59.4831/11.2194. Veien inn fra
> riksveien hadde jeg nok ikke satt som service, men de små stikkveiene
> etter det inn til husene er det jo greit å bruke service på.
>
> Jeg har forresten satt meg opp på en par nye kommuner, så har jeg litt å
> jobb med. Har tatt noen få fra før. Det jeg har erfart som det største
> problemet egentlig tidligere er at Kartverket har en del veier som ikke
> lenger er vedlikehold og som er i ferd med å gro igjen. Noen kan være
> track, men andre er ikke det engang. Så å ha et øye på flyfoto kan være
> en fordel, eller om man er litt lokalkjent.
>
> -Sverre
_______________________________________________
kart mailing list
kart at nuug.no<mailto:kart at nuug.no>
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: https://lists.nuug.no/pipermail/kart/attachments/20180926/1db8e564/attachment-0001.htm