43 argumentene mot Noark i menon rapporten

[Thomas Gramstad]

Det er spesielt to ting jeg reagerer på:

For det første det om "nye teknologier som NOARK ikke passer
for". Hvilke nye teknologier? Microsoft Teams ble nevnt minst
én gang. Jeg sitter med følelsen av mer eller mindre skjult
Microsoft-promotering.

For det andre de voldsomme og gjentatte angrepene på
bakoverkompatibilitet. Men bakoverkompatibilitet er jo og
må være en grunnleggende verdi i all arkivering og bevaring.
Å være anti-bakoverkompatibilitet er å være en fiende av
arkivering og bevaring.

For å avslutte med et konstruktivt forslag, hadde det vært mulig
å invitere denne studenten til Nikita-noark og prøve å få
konkrete forslag til forbedringer?

Mvh,

Thomas Gramstad


On Mon, 21 Feb 2022, Thomas Sødring wrote:

> Hei,
>
> Listen er kommet fra en student som har gått gjennom og prøvd å tolke 
> rapporten.
>
> Svarer inline
>
> On 2/20/22 22:44, Petter Reinholdtsen wrote:
>> [Thomas Sødring]
>>> Jeg har en student som skriver om Noark bla og han gikk gjennom menon
>>> rapporten og plukket ut en liste av det som menon sier er galt med
>>> Noark. Han sa jeg kunne dele listen med dere her.
>>>
>>> Er det noen her som har noen tanker om denne listen?
>> Takk for det.  Listen virker å være en miks av vage og ubegripelige
>> påstander som det er vanskelig å forholde seg til.  Rekker ikke gå
>> igjennom hver av dem i detalj, men kan jo kommentere et par av dem.  Men
>> etter en rask gjennomlesning sitter jeg igjen med at en i stor grad
>> misforstår problemene med Noark 5, hvilket neppe er en fordel hvis en
>> skal komme opp med gode løsninger.
>>
>>> 1) Noark er rettet mot "strøm på papir". Den vil ikke fange opp
>>> dokumentasjon som kommer fra nyere teknologiske verktøy
>> Hva betyr dette konkret?  Jeg har laget eksport fra RT til Noark 5 XML,
>> import av epostarkiv til Noark 5 Tjenestegrensenitt og skissert hvordan
>> lagre SMS-er i Noark 5, og forstår ikke hva som er grunnlaget for å si
>> at Noark er rettet mot "strøm på papir" og at det ikke kan fange
>> dokumentasjon fra nyere teknologiske verktøy.  Noen som vet mer?
>
> Dette "strøm på papir". begrepet er et begrep arkivverket bruker som 
> skal gjøre det enkelt å forstå hva digitalisering handler om. Begrepet i 
> seg selv er en fordummende begrep og undergraver både hva digitalisering 
> handler om og dokumentasjonsforvaltning. Min forståelse er dersom du tar 
> strøm på papir så vil det brenne. Men jeg må innrømme at jeg ikke selv 
> har prøvd dette.
>
> Det  å ikke kunne fange dokumentasjon fra nyere teknologiske verktøy er 
> også et påstand jeg skulle gjerne hatt mer forskning om. Jeg ser det er 
> noen svakheter i Noark feks at det ikke er mulig å svare på merknader 
> for å lage tråder av diskusjoner men her kommer vi tilbake til det 
> faktum at man har aldri stresstestet Noark i forhold til hva den kan 
> brukes. Men har egentlig ikke prøvekjørt det engang. Det er som i 2008  
> at noen har satt seg i en splitter ny bil og ikke tørt å vri på 
> tenningen. For senere å klage på at bilen aldri kom noen steder.
>
>
>>
>>> 2) Er problemet med Noark at den er bakover-kompatibel? At folk ikke
>>> gidder å oppdatere de gamle systemene sine, samt at fokuset i Noark5
>>> derfor, som i Noark4,blir for mye på korrespondanse, og for lite
>>> bakgrunnsdokumenter. Derfor får Noarkfor lite kontekst, og mister
>>> dermed autentisitet
>> Dette virker å snakke om spesifikke implementasjoner av Noark, ikke
>> spesifikasjonen i seg selv.  Har ikke opplevd at Noark 5-spesifikasjonen
>> er et hinder her.
>
> Det stemmer og er også litt av misforståelsen av Noark generelt. At noen 
> leverandører ikke har giddet å utnytte handlingsrommet i Noark er ikke 
> et tegn på et problem med Noark, men et problem med leverandør og 
> kundemassen. Jeg pleier å snakke om skyldenstrekant. Kunde (offentlig 
> forvaltning) skylder på leverandør. Leverandør skylder på Arkivverket. 
> Arkivverket skylder på kundene.
>
>>> 3)Bakoverkompatibilieten gjør også at Noark ikke klarer å fornye seg
>>> (Noark4 kaster lange skygger)
>> Hva betyr dette?  Har ikke opplevd at Noark 5 er spesielt
>> bakoverkompatibelt, og heller ikke at det er årsaken til manglende
>> fornyelse.
>
> Det lurer jeg på også. Noark har fornyet seg ganske mye. Det er 5 
> versjoner av Noark gjennom årene. Noark 5 har også vært gjenstand for 
> betydelig oppgrader 5v2 som fikk god XML beskrivelser.
>
> Det er mulig at noen ikke ser forskjellen på Noark komplett og Noark 
> kjerne. Noark 5 komplett hadde kanskje en sterk bakover kobling til 
> Noark 4 men var ikke noe jeg noen gang var opptatt av så jeg vet 
> egentlig ikke.
>
> Jeg husker jeg var på et seminar hos Arkivverket der Archivmatica (mener 
> det var det) skulle presenteres og det ble lagt opp til en slags "Noark 
> dårlig Archivmatica bra" seanse. Jeg påpekte etter presentasjonen av 
> Archivmatica at disse to tingene var egentlig det samme. Ned til 
> dokumentnivået så brukte Archivmatica også en arkivstruktur lik Noark 
> gjorde.
>
> Faglig fornyelse kan være det som menes her. At vi blir blendet av det 
> gamle og ikke klarer å tenke andre måter. Men det blir litt som å 
> kritisere en Tesla for å ha 4 hjul fordi hest og kjerre hadde 4 hjul 
> eller å kritisere TCP/IP fordi det er så gammelt. Det oppleves ikke som 
> om manhar forsøkt å finne ut hva som fungerer bra i Noark, bare hva som 
> fungerer dårlig.
>
>>
>>> 4) Noark er ikke homogent nok, siden det er flere Noarker der ute
>>> (både 4 og 5)
>> Forstår ikke hva som menes her.  Er poenget at homogent er bra?  Eller
>> er det en litt sær måte å si at Noark er underspesifisert, slik at den
>> kan tolkes på mange vis.  Det siste er jeg enig i, da en klarere
>> spesifikasjonen kan sikre samvirke på tvers av ulike systemer.
>>
>> Rekker ikke mer i denne omgang.
>
> Først kritiseres Noark for manglende fornyelse så er det for homogent. 
> Selv synes jeg det er en underliggende motsetning her som viser at 
> rapporten misforstår hva de skulle gjøre. Jeg brukte ikke mye tid på 
> rapporten fordi det alltid opplevdes som om fasiten var at Noark var 
> dårlig og de måtte jobbe seg bakover for å finne svaret. Men de fant 
> ikke noe alvorlig galt med Noark.
>
> Jeg tror fagmiljøet ikke ønsker å forholde seg til metadata eller de 
> vanskelige spørsmålene. Fagmiljøet ønsker at Microsoft / Google / AWS 
> skal gi de en løsning. Løsningen er dump fra office365. Arkivverket 
> snakker ned dokumentasjonsforvaltning. Beskjeden er tydelig. 
> Dokumentasjonsforvaltning er ikke viktig.
>
> Rekker heller ikke så mye mer akkurat nå.
>
>
>  - Thomas
>
>
>
>
> _______________________________________________
> nikita-noark mailing list
> nikita-noark at nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/nikita-noark