43 argumentene mot Noark i menon rapporten

[Thomas Sødring]

Hei,

Listen er kommet fra en student som har gått gjennom og prøvd å tolke 
rapporten.

Svarer inline

On 2/20/22 22:44, Petter Reinholdtsen wrote:
> [Thomas Sødring]
>> Jeg har en student som skriver om Noark bla og han gikk gjennom menon
>> rapporten og plukket ut en liste av det som menon sier er galt med
>> Noark. Han sa jeg kunne dele listen med dere her.
>>
>> Er det noen her som har noen tanker om denne listen?
> Takk for det.  Listen virker å være en miks av vage og ubegripelige
> påstander som det er vanskelig å forholde seg til.  Rekker ikke gå
> igjennom hver av dem i detalj, men kan jo kommentere et par av dem.  Men
> etter en rask gjennomlesning sitter jeg igjen med at en i stor grad
> misforstår problemene med Noark 5, hvilket neppe er en fordel hvis en
> skal komme opp med gode løsninger.
>
>> 1) Noark er rettet mot "strøm på papir". Den vil ikke fange opp
>> dokumentasjon som kommer fra nyere teknologiske verktøy
> Hva betyr dette konkret?  Jeg har laget eksport fra RT til Noark 5 XML,
> import av epostarkiv til Noark 5 Tjenestegrensenitt og skissert hvordan
> lagre SMS-er i Noark 5, og forstår ikke hva som er grunnlaget for å si
> at Noark er rettet mot "strøm på papir" og at det ikke kan fange
> dokumentasjon fra nyere teknologiske verktøy.  Noen som vet mer?

Dette "strøm på papir". begrepet er et begrep arkivverket bruker som 
skal gjøre det enkelt å forstå hva digitalisering handler om. Begrepet i 
seg selv er en fordummende begrep og undergraver både hva digitalisering 
handler om og dokumentasjonsforvaltning. Min forståelse er dersom du tar 
strøm på papir så vil det brenne. Men jeg må innrømme at jeg ikke selv 
har prøvd dette.

Det  å ikke kunne fange dokumentasjon fra nyere teknologiske verktøy er 
også et påstand jeg skulle gjerne hatt mer forskning om. Jeg ser det er 
noen svakheter i Noark feks at det ikke er mulig å svare på merknader 
for å lage tråder av diskusjoner men her kommer vi tilbake til det 
faktum at man har aldri stresstestet Noark i forhold til hva den kan 
brukes. Men har egentlig ikke prøvekjørt det engang. Det er som i 2008  
at noen har satt seg i en splitter ny bil og ikke tørt å vri på 
tenningen. For senere å klage på at bilen aldri kom noen steder.


>
>> 2) Er problemet med Noark at den er bakover-kompatibel? At folk ikke
>> gidder å oppdatere de gamle systemene sine, samt at fokuset i Noark5
>> derfor, som i Noark4,blir for mye på korrespondanse, og for lite
>> bakgrunnsdokumenter. Derfor får Noarkfor lite kontekst, og mister
>> dermed autentisitet
> Dette virker å snakke om spesifikke implementasjoner av Noark, ikke
> spesifikasjonen i seg selv.  Har ikke opplevd at Noark 5-spesifikasjonen
> er et hinder her.

Det stemmer og er også litt av misforståelsen av Noark generelt. At noen 
leverandører ikke har giddet å utnytte handlingsrommet i Noark er ikke 
et tegn på et problem med Noark, men et problem med leverandør og 
kundemassen. Jeg pleier å snakke om skyldenstrekant. Kunde (offentlig 
forvaltning) skylder på leverandør. Leverandør skylder på Arkivverket. 
Arkivverket skylder på kundene.

>> 3)Bakoverkompatibilieten gjør også at Noark ikke klarer å fornye seg
>> (Noark4 kaster lange skygger)
> Hva betyr dette?  Har ikke opplevd at Noark 5 er spesielt
> bakoverkompatibelt, og heller ikke at det er årsaken til manglende
> fornyelse.

Det lurer jeg på også. Noark har fornyet seg ganske mye. Det er 5 
versjoner av Noark gjennom årene. Noark 5 har også vært gjenstand for 
betydelig oppgrader 5v2 som fikk god XML beskrivelser.

Det er mulig at noen ikke ser forskjellen på Noark komplett og Noark 
kjerne. Noark 5 komplett hadde kanskje en sterk bakover kobling til 
Noark 4 men var ikke noe jeg noen gang var opptatt av så jeg vet 
egentlig ikke.

Jeg husker jeg var på et seminar hos Arkivverket der Archivmatica (mener 
det var det) skulle presenteres og det ble lagt opp til en slags "Noark 
dårlig Archivmatica bra" seanse. Jeg påpekte etter presentasjonen av 
Archivmatica at disse to tingene var egentlig det samme. Ned til 
dokumentnivået så brukte Archivmatica også en arkivstruktur lik Noark 
gjorde.

Faglig fornyelse kan være det som menes her. At vi blir blendet av det 
gamle og ikke klarer å tenke andre måter. Men det blir litt som å 
kritisere en Tesla for å ha 4 hjul fordi hest og kjerre hadde 4 hjul 
eller å kritisere TCP/IP fordi det er så gammelt. Det oppleves ikke som 
om manhar forsøkt å finne ut hva som fungerer bra i Noark, bare hva som 
fungerer dårlig.

>
>> 4) Noark er ikke homogent nok, siden det er flere Noarker der ute
>> (både 4 og 5)
> Forstår ikke hva som menes her.  Er poenget at homogent er bra?  Eller
> er det en litt sær måte å si at Noark er underspesifisert, slik at den
> kan tolkes på mange vis.  Det siste er jeg enig i, da en klarere
> spesifikasjonen kan sikre samvirke på tvers av ulike systemer.
>
> Rekker ikke mer i denne omgang.

Først kritiseres Noark for manglende fornyelse så er det for homogent. 
Selv synes jeg det er en underliggende motsetning her som viser at 
rapporten misforstår hva de skulle gjøre. Jeg brukte ikke mye tid på 
rapporten fordi det alltid opplevdes som om fasiten var at Noark var 
dårlig og de måtte jobbe seg bakover for å finne svaret. Men de fant 
ikke noe alvorlig galt med Noark.

Jeg tror fagmiljøet ikke ønsker å forholde seg til metadata eller de 
vanskelige spørsmålene. Fagmiljøet ønsker at Microsoft / Google / AWS 
skal gi de en løsning. Løsningen er dump fra office365. Arkivverket 
snakker ned dokumentasjonsforvaltning. Beskjeden er tydelig. 
Dokumentasjonsforvaltning er ikke viktig.

Rekker heller ikke så mye mer akkurat nå.


  - Thomas