Noen tanker om de 43 argumentene mot Noark i menon rapporten

[Petter Svendsen]

Hei, 

Som deltaker i Noark 5-prosjektet og utvikling av standarden
(uttrekkskapitlet) fram mot versjon 3.1 og nå som mottaker av Noark
5-uttrekk, har jeg naturlig nok noen tanker om argumentene mot Noark i
Menon-rapporten. Dessverre har jeg ikke tid til å ta flere enn noen få
og litt generell synsing. 

1. 

De få Noark-4-løsningene som fantes da Noark 5 ble lansert i 2008, og
som ble videreført som "Noark 5"-løsninger, har vært med på å sementere
oppfattelsen av "strøm på papir". 

Hvis en ser på nåværende liste over godkjente Noark 5-løsninger og
systemer som er i en godkjenningsprosess, ser en at spekteret av
systemer er større, ref. fagsystemer med innebygget Noark
5-funksjonalitet. Arkivstrukturen i Noark 5 har hele tiden vært tenkt
som en mye mer fleksibel struktur enn den som fantes i Noark-4, ref.
blant annet nivåer som er valgfrie og muligheten for
virksomhetsspesifikke metadata (som det av en merkelig grunn er en høy
terskel for å utnytte optimalt). 

2. 

Angående bakoverkompatibilitet, så stod det i fram til og med versjon
4.0 (dette er tatt ut av gjeldende versjon uten at jeg vet hvorfor): 

"3.3 Overgang fra Noark-4 til Noark 5
Noark 5 skal erstatte Noark-4 (som i sin tur erstattet Noark-3). Noark 5
skal være 
bakoverkompatibel med Noark-4 i den betydningen at det skal være mulig å
migrere arkiver 
fra systemer basert på den eldre standarden til den nye. Dette er det
tatt hensyn til både når det 
gjelder oppbygningen av arkivstrukturen og metadataene som defineres. Et
eksempel på dette 
er at enhetene arkiv og arkivdel fremdeles er beholdt i
arkivstrukturen." 

Dette gir muligens begrepet bakoverkompatibilitet i denne sammenhengen
litt mer nyanse. 

3. 

Dette kan jeg være til dels enig i. Arven etter Noark-4 er helt klart
til stede, men i stedet for å skrote Noark og da Noark 5 med noe som
ennå er veldig vagt og med lite substans, ville det etter min mening
være bedre å videreutvikle Noark, noe som vel egentlig har pågått til
for en tid tilbake. Disse meningene er farget av gleden ved å kunne
forholde meg til noe som i høy grad er et veldefinert utgangspunkt (med
potensiale for forbedring og utvikling). 

12. 

Sikkert bra, men såpass uklart og lite konkret, at punktet blir
verdiløst utover å være opplagt. 

Ref. svaret på 12, så bærer de 43 punktene preg av å være basert på mye
synsing, grunne oppfattelser og noe forutinntatthet, selv om noen av
argumentene har verdi som utgangspunkt for videre utforsking og
diskusjon. Som et grunnlag for å si nei til Noark, synes jeg det blir
for tynt og innsiktsløst. 

En interessant utvikling jeg erfarer i det daglige, er at fagsystemer i
større grad ser ut til å bygge inn nok Noark-funksjonalitet til å bli
kalt en Noark-kjerne, spesielt ut fra det jeg jobber med,
uttrekksfunksjonaliteten. Hvis denne trenden fortsetter, vil vi få
løsninger hvor vi har større tillit til at den fagspesifikke
informasjonen blir bevart framfor en ofte "upålitelig" overføring til
generelle Noark-kjerner. Dette kan kobles til "innebygget arkiv", noe
som igjen kan relateres til Noark 5. 

Med vennlig hilsen 

Petter Svendsen (p.t. Viken fylkeskommune) 

Den 18.02.2022 13:01, skrev nikita-noark-request at nuug.no:

> Send nikita-noark mailing list submissions to
> nikita-noark at nuug.no
> 
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/nikita-noark
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> nikita-noark-request at nuug.no
> 
> You can reach the person managing the list at
> nikita-noark-owner at nuug.no
> 
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of nikita-noark digest..."
> 
> Today's Topics:
> 
> 1. 43 argumentene mot Noark i menon rapporten (Thomas S?dring)
> 
> ----------------------------------------------------------------------
> 
> Message: 1
> Date: Fri, 18 Feb 2022 13:02:07 +0100
> From: Thomas S?dring <tsodring at oslomet.no>
> Subject: 43 argumentene mot Noark i menon rapporten
> To: "nikita-noark at nuug.no" <nikita-noark at nuug.no>
> Message-ID: <b2ff684e-451e-3324-fa1c-2b367043581e at oslomet.no>
> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
> 
> Hei,
> 
> Jeg har en student som skriver om Noark bla og han gikk gjennom menon 
> rapporten og plukket ut en liste av det som menon sier er galt med 
> Noark. Han sa jeg kunne dele listen med dere her.
> 
> Er det noen her som har noen tanker om denne listen?
> 
> Ankepunkter mot Noark i Menon-rapporten
> 
> 1) Noark er rettet mot "str?m p? papir". Den vil ikke fange opp 
> dokumentasjon som kommer fra nyere teknologiske verkt?y
> 
> 2) Er problemet med Noark at den er bakover-kompatibel? At folk ikke 
> gidder ? oppdatere de gamle systemene sine, samt at fokuset i Noark5 
> derfor, som i Noark4,blir for mye p? korrespondanse, og for lite 
> bakgrunnsdokumenter. Derfor f?r Noarkfor lite kontekst, og mister dermed 
> autentisitet
> 
> 3)Bakoverkompatibilieten gj?r ogs? at Noark ikke klarer ? fornye seg 
> (Noark4 kaster lange skygger)
> 
> 4) Noark er ikke homogent nok, siden det er flere Noarker der ute (b?de 
> 4 og 5)
> 
> 5) Noark er fokusert p? organisasjonensom arkivmaterialet er skapt i, og
> 
> organisasjonsstrukturen. En litt gammeldags proveniensforst?else. Noark 
> blir da en bremsekloss for felleskomponenter og fellesl?sninger, og for 
> utvikling av teknologi som fremmer samhandlingog automatisering. Norsk 
> Helsenett sitt system PEGA skal utfordre dette, som er en l?sning for 
> flere virksomheter, hvor systemproveniens fremheves foran 
> organisasjonsproveniens
> 
> 6) Noark gj?r det lettere ? holde fast p? gamle arkivsystemer som er 
> mindre effektive.
> 
> 7) Noark stopper for utvikling av nyesystemer som kan i st? i strid mot 
> enkelte av kravene i Noark. Derfor trengs det mer fleskibilitet
> 
> 8) Noark hindrer digitalisering. Det vil g? utover nye, effektive 
> l?sninger, noe som vil koste mye penger
> 
> 9) Noark er negativt for fangst og arkivering, samt for innovasjon og
> 
> produktivitetsvekst
> 
> 10) Noark gj?r at markedet blir lukket for saks-og arkivsystemer i 
> Norge. Monopol, ala NRK f?r Willoch
> 
> 11) Ikke gitt at man klarer ? f?lge den teknologiske utviklingen gjennom 
> en teknisk standard
> 
> 12) Derfor b?rdet benyttes av ISO-standarder i stedet, kombinert med en 
> utvikling av lovverket (som vektlegger plikt og skj?nn om hva som skal 
> fanges, og utformingen p? dokumentasjonen for ? bevare bevaringsverdig 
> materiale) (punkt 1?12 er fra s. 7?10)
> 
> 13) Strenge kravtil arkivering gj?r at dokumenter ikke blir fanget (s. 
> 16)14) Anskaffelsesprosessene er lange og ressurskrevende siden Noark er 
> vanskelig ? tolke (s. 27)/Mange ulike tolkninger av Noark (s. 28)
> 
> 15) Noark er vanskelig ? tolke fordi den er bakoverkompatibel. Noark 5 
> har mindre spesifikke krav enn Noark 4, noe som gj?r at man m? forholde 
> seg til to ulike standarder under anskaffelsesprosessen. (s. 27)
> 
> 16) Noark gj?r at virksomhetsspesifikke behov lider under 
> anskaffelsesprosessen, pga rigide, homogene krav (s. 27). Noark g?r p? 
> bekostning av ? m?te virksomhetens funksjonskrav (s. 28)
> 
> 17) Noark p?virker konkurransesituasjonen negativt, fordi det blir for 
> f? tilbydere (pga rigide krav?) (s. 27)
> 
> 18) Kravene i metadatakatalogen er tvetydige, noe som kan medf?re at 
> leverand?r og innkj?per tolker dem forskjellige (s. 29)
> 
> 19) Det er forvirring rundt hva det inneb?rer ? f? en Noark-godkjenning. 
> En Noark-godkjenning inneb?rer ikke n?dvendigvis at l?sningen f?lger 
> Noark (s. 29)
> 
> 20) Alle kravene i Noark gj?r at det er vanskelig for nye systemakt?rer 
> ? etablere seg. Oppstartskostnadene blir h?yere siden leverand?ren m? 
> sette seg inn i Noark (s. 33). Ergo gir Noark h?y markedskonsentrasjon 
> (s. 35),hvor konkurransen mellom akt?rene dreier seg mer om pris og salg 
> gjennom eksisterende kunderelasjonerenn om innovasjon(s. 57)
> 
> 21) Utskiftingstakten er lav, noe som delvis Noark og 
> godkjenningsordingen har skylden for. Noark begrenser hvilke mulige 
> l?sninger som kan tilbys (s. 33)
> 
> 22) Kravene i Noark begrenser leverand?renes handlingsrom i utviklingen av
> 
> arkivsystemer (s. 34).
> 
> 23) Lave differensieringsmuligheter vertikalt b?de for ? tilby 
> enklerel?sninger, ogl?sninger til h?yere kvalitet (s. 34)
> 
> 24) Den lave utskiftningstakten gj?r at det er ugunstig ? v?re 
> innovativ, siden
> 
> konkurrentene vil f? tid til ? tilpasse seg. Dette gj?r at kostnaden bak 
> innovasjonen ikke l?nner seg, siden leverand?renbare vil oppn? begrenset 
> grad av inntekt. Noark begrenser derfor innovasjon (s. 35)25) 
> Kravspesifikasjonene gir h?y priskonkurranse, fordi de ulike l?sningene 
> blir likt
> 
> utformet (s. 35)
> 
> 26) Alt i alt: Noark skaper en konkurransesituasjon som er hemmendefor 
> innovasjon (s. 35)
> 
> 27) Noark vil muligens svekke dokumentfangst siden Noark gir begrensinger i
> funksjonaliteten. Rene fagsystemer gir bedre dokumentfangst enn 
> fagssystemer som er bygget ut fra en Noarkstandard (men dette krever mer 
> forskning for ? kunne si sikkert) (s. 37)
> 
> 28) Noark skal standardisere fangst og arkivering p? tvers av vidt 
> forskjellige
> 
> virksomheter, men er ikke generell nok for dette (s. 40)
> 
> 29) Noark 5 skal v?re teknologin?ytralog omfavne ulike teknologiske 
> l?sninger, men siden den er bakoverkompatibel med Noark 4, er 
> forskjellen mellom 4 og 5 sv?rt liten. Noark 5 vil slite med nye 
> teknologiske l?sninger som Teams.(s. 41)
> 
> 30)Leverand?rene kan bruke Noark som unnskyldning for ? ikke lage en
> 
> skreddersydd l?sning tilmindrekunder(s. 46)
> 
> 31)Avleveringfra fagsystemersom ikke er integrert med Noarkp? statlig 
> niv?er relativt god,noe som stiller sp?rsm?l ved hensiktsmessigheten ved 
> Noark (s.47)
> 
> 32) P? kommunalt niv? er avlevering svakere(s. 47). Dette er fordi 
> kommunene og IKA-ene har store vanskeligheter ved ? gjennomf?re uttrekk 
> og avlevering som f?lger Noark (s. 51)(men det kanimidlertid skyldes 
> andre forhold:mangel p? ressursereller incentiver (s. 56)
> 
> 34) Ved avvik i avleveringen/uttrekket, modifiseres arkivmaterialet for 
> ? passe bedre med Noark. Dette g?rp? bekostning av materialets 
> autentisitet (s. 51)
> 
> 35)Noark-uttrekkeneers? teknisk kompliserte at arkivlederne ofte m? ha
> 
> eksternhjelp (s. 52)
> 
> 36) Metadatakraveneer for lite presise, og noen b?r fjernes (s. 52)
> 
> 37) Ny teknologi gj?r Noark overfl?dig, siden denne teknologien gj?r 
> detlettere ? s?ke i stort og ustrukturert materiale(s. 52)
> 
> 38) Noark er mindre fleksibelt enn tilsvarende ordninger i Sverige og 
> Danmark. I Danmark kanarkivleveresinnsomenrelasjonellstruktur som er lik 
> databasens struktur. Det stilles ikke krav til hvilken informasjon som 
> skal inkluderes, eller hvordanden skal spesifiseres. I Sverige stilles 
> det heller ingen spesifikke krav til arkivstrukturen, annet enn at den 
> skalfremme s?k og tilgjengelighet(s, 53)
> 
> 39)Noarkfremmer et funksjonsbasert klassifikasjonssystem, som er 
> mindrefleksibelt enn et emnebasert klassifikasjonssystem(?emne?kan 
> v?re?funksjon?, men ikke omvendt). Danskene benytter seg av emnebasert. 
> Dette kan imidlertidg? p? bekostningav anvendbarheten av materialet(s. 54)
> 
> 40)Noark skaper utfordringer i alle stadier av innkj?psprosessen, p? 
> grunn av et betydelig tolkningsrom om hva standardenrent 
> konkretinneb?rer(s. 55)
> 
> 41) Noarkhartekniskkomplisertespesifiseringer, og teksten, forklaringene og
> 
> strukturener vanskelig ? forst? (s, 56)
> 
> 42)Noark demper innovasjon, noe somdemper produktiviteten, siden 
> innovasjongir ?ktproduktivitetsvekst(s. 58)
> 
> 43)De samfunns?konomiske konsekvensene av en negativutviklingp?
> digitaliseringsfronten som f?lge av Noark, er betydelige
> -------------- next part --------------
> An HTML attachment was scrubbed...
> URL: https://lists.nuug.no/pipermail/nikita-noark/attachments/20220218/714dc63c/attachment.html 
> 
> ------------------------------
> 
> _______________________________________________
> nikita-noark mailing list
> nikita-noark at nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/nikita-noark
> 
> End of nikita-noark Digest, Vol 57, Issue 1
> *******************************************
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: https://lists.nuug.no/pipermail/nikita-noark/attachments/20220221/79d6b3b7/attachment-0001.html