Noen tanker om de 43 argumentene mot Noark i menon rapporten

[Thomas Sødring]

Hei Petter,

Lenge siden sist! Hyggelig å se at du vanker her fortsatt :)

On 2/21/22 13:53, Petter Svendsen wrote:
>
> 	
>
> Hei,
>
> Som deltaker i Noark 5-prosjektet og utvikling av standarden 
> (uttrekkskapitlet) fram mot versjon 3.1 og nå som mottaker av Noark 
> 5-uttrekk, har jeg naturlig nok noen tanker om argumentene mot Noark i 
> Menon-rapporten. Dessverre har jeg ikke tid til å ta flere enn noen få 
> og litt generell synsing.
>
Jeg viste ikke at du hadde vært involvert her. Jeg synes det som kom med 
Noark 5v3 virkelig løftet standarden og ga Noark 5 verdi. Før det 
opplevde jeg det kanskje som litt vagt, men interessant men når uttrekk 
kom ordentlig på plass så ga det mye mening. Videre opplever jeg 
uttrekksarbeidet var veldig i tråd med Noark 5 kjerne og ikke avhengig 
av Noark 5 komplett og det gjorde det enklere å forstå standarden.

> 1.
>
> De få Noark-4-løsningene som fantes da Noark 5 ble lansert i 2008, og 
> som ble videreført som "Noark 5"-løsninger, har vært med på å 
> sementere oppfattelsen av "strøm på papir".
>
> Hvis en ser på nåværende liste over godkjente Noark 5-løsninger og 
> systemer som er i en godkjenningsprosess, ser en at spekteret av 
> systemer er større, ref. fagsystemer med innebygget Noark 
> 5-funksjonalitet. Arkivstrukturen i Noark 5 har hele tiden vært tenkt 
> som en mye mer fleksibel struktur enn den som fantes i Noark-4, ref. 
> blant annet nivåer som er valgfrie og muligheten for 
> virksomhetsspesifikke metadata (som det av en merkelig grunn er en høy 
> terskel for å utnytte optimalt).
>
Helt enig. Jeg opplever arkivstrukturen i N5 mer fleksibel enn N4 og noe 
jeg er veldig glad i. Arkivstrukturen som brukes i Noark 5 har mye 
parallelt med Archivmatica. Det er noen svakheter som burde ha blitt 
adressert. Feks er det ikke mulig å ha en (under)mappe og registrering 
på samme nivå. Dette gjør det vanskelig å importere feks innhold fra en 
filstruktur. Vi har snakket om å sende inn en endring men endringen må 
godkjennes på flere avdelinger hos Arkivverket så jeg vet ikke om det er 
verdt å bruke tid på det.

Petter Reinholdtsen (mange Petter i miljøet) sitt arbeid med VSM var 
også noe som jeg synes løftet forståelsen av Noark. Arkivverket gikk med 
på at VSM kan tilegnes alle arkivenheter i arkivstrukturen og med det 
ble Noark langt mer brukervennlig.

> 2.
>
> Angående bakoverkompatibilitet, så stod det i fram til og med versjon 
> 4.0 (dette er tatt ut av gjeldende versjon uten at jeg vet hvorfor):
>
> "3.3 Overgang fra Noark-4 til Noark 5
> Noark 5 skal erstatte Noark-4 (som i sin tur erstattet Noark-3). Noark 
> 5 skal være
> bakoverkompatibel med Noark-4 i den betydningen at det skal være mulig 
> å migrere arkiver
> fra systemer basert på den eldre standarden til den nye. Dette er det 
> tatt hensyn til både når det
> gjelder oppbygningen av arkivstrukturen og metadataene som defineres. 
> Et eksempel på dette
> er at enhetene arkiv og arkivdel fremdeles er beholdt i arkivstrukturen."
>
> Dette gir muligens begrepet bakoverkompatibilitet i denne sammenhengen 
> litt mer nyanse.
>
Ja - jeg opplever at Noark 5 er en fleksibel modell som det skulle vært 
mulig å bla importere Noar 4 uttrekk. Jeg synes allikevel den viktige 
bakoverkompatibilteten med Noark 4 var å ivareta  journalføring som et 
godt utgangspunkt for innsyn i kommunikasjon. At mange ikke klarte å se 
verdien i å arkivere annet dokumentasjon i Noark er vel mest bare trist

> 3.
>
> Dette kan jeg være til dels enig i. Arven etter Noark-4 er helt klart 
> til stede, men i stedet for å skrote Noark og da Noark 5 med noe som 
> ennå er veldig vagt og med lite substans, ville det etter min mening 
> være bedre å videreutvikle Noark, noe som vel egentlig har pågått til 
> for en tid tilbake. Disse meningene er farget av gleden ved å kunne 
> forholde meg til noe som i høy grad er et veldefinert utgangspunkt 
> (med potensiale for forbedring og utvikling).
>
Jeg synes en videreutvikling av Noark er et spørsmål om du synes at 
dokumentasjon og enkel gjenfinning av dokumentasjon er viktig. Jeg hadde 
ikke snakket ned dokumentasjonforvaltning og betydning av å finne 
dokumentasjon for saksbehandlere slik arkivmyndigheten gjør. Arkivet bør 
være  et sted saksbehandlerne ønsker å være fordi det fungerer. Det er 
ikke et sted de er tvunget til å være i. Spørsmålet blir da  om du vil 
ha sentralisert eller desentralisert dokumentasjonsforvaltning. Jeg tror 
på sentralisert da arkivet vil ha mer verdi for organisasjonen jo mer 
dokumentasjon den inneholder. Jeg er egentlig ikke så glad i disse 
integrasjonene mellom fagsystem og arkivkjerne fordi jeg tror du fort 
ender opp med to bevaringsproblemer når dokumentasjon finnes på tvers av 
systemer. Mitt syn er at vi burde fortsette utvikling av Noark med 
utgangspunkt i tjenestegrensesnittet og bygge ut standardisert 
saksområder. Feks har tjenestegrensesnittet standardisert sakarkiv med 
basis i arkivstruktur. Feks har vi endepunkter for arkiv

https://nikita.oslomet.no/noark5v5/api/arkivstruktur/arkiv

https://nikita.oslomet.no/noark5v5/api/arkivstruktur/arkivdel

https://nikita.oslomet.no/noark5v5/api/arkivstruktur/mappe

og endepunkter for sakarkiv

https://nikita.oslomet.no/noark5v5/api/sakarkiv/saksmappe

https://nikita.oslomet.no/noark5v5/api/sakarkiv/saksmappe

Her kunne vi videretutviklet og standardisert andre mappetype og fagområder

https://nikita.oslomet.no/noark5v5/api/byggesak/byggesaksmappe

https://nikita.oslomet.no/noark5v5/api/feietjenester/boligmappe

https://nikita.oslomet.no/noark5v5/api/feietjenester/boligmappe


Dersom dokumentasjonsforvaltningen tok utgangspunkt i arkivet så slapp 
vi alle integrasjonene. Vi kunne hatt fokus på standardisering og 
metadata samtidig som vi kunne sørget for at det fantes en 
referanseimplementasjon basert på fri programvare. Dessverre ser det ut 
som om arkivmyndigheten er stedet å gjøre dette da det oppleves som de 
har en "Anything but Noark" holdning.  Dersom flere er interessert å 
jobbe videre med Noark i andre former så er jeg åpen for å bruke tid på det.

> 12.
>
> Sikkert bra, men såpass uklart og lite konkret, at punktet blir 
> verdiløst utover å være opplagt.
>
> Ref. svaret på 12, så bærer de 43 punktene preg av å være basert på 
> mye synsing, grunne oppfattelser og noe forutinntatthet, selv om noen 
> av argumentene har verdi som utgangspunkt for videre utforsking og 
> diskusjon. Som et grunnlag for å si nei til Noark, synes jeg det blir 
> for tynt og innsiktsløst.
>
Dette er litt av grunnen jeg ba studenten om jeg kunne poste. Jeg tenkte 
at det kunne vært interessant å se om vi fikk til diskusjon på bakgrunn 
av det som presenteres. Jeg synes det er greit at Noark kan erstattes av 
noe annet, men jeg ønsker at det ikke skal være basert på synsing og 
usannheter. Vi må ha et faktagrunnlag for videre arbeid, ikke "Noark 
fungerer ikke". Jeg tror Noark fungerer, det er dokumentfangsten som er 
problematisk!

> En interessant utvikling jeg erfarer i det daglige, er at fagsystemer 
> i større grad ser ut til å bygge inn nok Noark-funksjonalitet til å 
> bli kalt en Noark-kjerne, spesielt ut fra det jeg jobber med, 
> uttrekksfunksjonaliteten. Hvis denne trenden fortsetter, vil vi få 
> løsninger hvor vi har større tillit til at den fagspesifikke 
> informasjonen blir bevart framfor en ofte "upålitelig" overføring til 
> generelle Noark-kjerner. Dette kan kobles til "innebygget arkiv", noe 
> som igjen kan relateres til Noark 5.
>
"A hill I am willing to die on" er at Noark 5 er veldig godt eksempel på 
innebygget arkivering når det brukes som utgangspunkt i et fagsystem. 
Det er ikke den eneste tilnærmingen til innebygget arkivering men dersom 
du tar utgangspunkt i Noark 5 vil du komme veldig langt med god 
dokumentasjonsforvaltning.

  - Thomas
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: https://lists.nuug.no/pipermail/nikita-noark/attachments/20220221/fb07fd28/attachment-0001.htm