[NUUG kart] Skogdataene fra Corine Land Cover er svært upresise

[Vidar Gundersen]

2011/1/13 Kristian Andre Gallis <kristaga at student.matnat.uio.no>:

> Det har blitt lagt til automatisk genererte skogdata i Vestfold i det siste.
> De er basert på Corine Land Cover.

det er jeg som har importert skog fra Corine
(http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/clc-2006-vector-data-version)
som nå dekker Østlandsområdet til øst for Kongsberg og
nordover til Ringebu.


> For å si det som det er: Disse dataene er svært upresise. Mange steder er
> mye skog ikke tatt med. Andre steder ligger det skog over jorder, gårder, ut
> i vann osv.

det er riktig.
dataene er generert fra satelittbilder med en nøyaktighet på ca 100m.

du kommer med påstander og antagelser som jeg vil utdype.

jeg vil først forklare litt av min motivasjonen for å importere skog
gitt disse begrensingene.
- jeg har savnet skog fordi jeg synes det gir fin tilleggsinformasjon
i kartet, spesielt på oversiktsnivå (zoom=9-11). jeg er også en av de
som har brukt mye tid på å tegne skog etter satelittfoto, deriblant
hele Nedre Glomma regionen, vestre deler av Oslomarka og initiering av
skogsarbeid på Hedemarken.
- dette datasettet er benyttet på OSM flere steder i Europa.
- det er overraskende få som legger vekt på å tegne flatearealer som
skog. se feks mangel på landuse=residential i mange områder hvor
boligveier er fullt dekket.
- dataene er tagget med kildeangivelse, dvs at rendrere kan velge å
filtrere det bort, og man kan skjule det i JOSM mens man tegner, eller
brukere kan lett slette det helt hvis de ikke vil ha den i sitt
nærområde.

jeg har regenerert tiles slik at man kan se oversikt over det som er
importert her:
http://www.openstreetmap.no/?zoom=9&lat=59.8&lon=11.1&layers=000B


> Jeg veit ikke heilt hvordan jeg skal forholde meg til dette. Datamengdene er
> så store at det er en nesten håpløs jobb å redigere alt. I Andebu har jeg
> heldigvis tegna inn jorder, gårder og vann overalt der det er, og sia de nye
> skogpolygonene er store legger de seg under de mindre polygonene.

det er ikke størrelsen som bestemmer at de legger seg under mindre polygoner:
Mapnik stilsettene er skrevet for å tegne skog ganske tidlig slik at
andre objekter vil dekke skog.

jeg har ikke fjernet skog som allerede ligger inne i prosessen, med
to unntak: 1/ et par steder var det svært grovt skissert skog
(noe av det tegnet av meg selv), som jeg fjernet.
2/ Hedemarksvidda var tegnet med heldekkende skog, mens
det her er store åpne, eh vidder, og myrområder.


> Dette gjør at dataene er lite å stole
> på, det hadde vært bedre å ikke ha data i det heile tatt. Manglende data er
> bedre enn feil data.

det er ikke jeg helt enig i.
jeg synes det er bedre enn ingenting.
det kan også være et godt utgangspunkt til en kontinuerlig prosess av
forbedringer.
personlig synes jeg det er raskere å utbedre et eksisterende polygon
enn å opprette og tagge opp nye.

for de som vil evaluere nøyaktigheten kan jeg anbefale å åpne Manstad
(Onsøy, Fredrikstad) eller Nøtterøy (Tønsberg) i JOSM og sammenligne
med satelittfoto fra Bing.

jeg kan nevne at vi har kystlinje og kommunegrenser som startet ut sam
ganske grove datasett. kystlinje begynte fra Almien coastlines og har
(hatt) avvik som gradvis rettes for hånd basert på satelittfoto av
ulik kvalitet (Landsat, Yahoo, Bing -- kanskje en gang i fremtiden
Norge i bilder).
kommunegrensene har sin opprinnelse fra N5000.


> Så: Hva bør vi gjøre? Slette? Redigere? Litt av hvert? Gi opp? Andre
> løsninger?

vi kunne brukt skogtemaet fra N5000 istedet for eksempel.
oppfordre folk til å bidra til å trace skog.

jeg er åpen for å hive det ut igjen hvis det er enighet om det, men
da må det gjøres i nær fremtid, før det blir problematisk å skille
råimport fra deriverte data.

man kan feks tenke seg at rendrere, som feks tilene på
openstreetmap.no og GPS kartene på frikart.no, legger på skog direkte
fra Corine Land Cover Shape filene.