[NUUG kart] Blåmerka stier

[Espen Isaksen]

> Jeg har ett eksempel: På Kråkerøy er kyststien merket med lyseblå (NCS
> S1040B, som er i ferd med å bli en standard for merkede stier i
> utmark), mens tilbringerstiene er merket i en annen litt mørkere
> blåfarge. Kyststien er network=nwn eller iwn, mens tilbringerstiene er
> network=lwn. Det er en mye bedre måte å beskrive det på enn å oppgi
> marked_trail=NCS-S1040B / blue / rgb(ettellerannet), colour=#hexkode,
> colour:ncs=S1040B, symbol=10x5cm square light blue mark, etc. I
> Mossemarka bruker de blått for skiløyper etter det jeg har hørt. Skal
> et kart presentere disse likt som fotrutene i Oslomarka fordi det er
> samme farge i terrenget? På Ramsåsen i Vestmarka/Asker er det noen som
> har begått selvtekt og merket en sti blått uten samtykke fra
> grunneier.
>
> En relasjonsrute må gjerne ha detaljert beskrivelse av hvordan ei rute
> eller løype er merket, men det er viktigere å oppgi formålet med
> merkingen og/eller stiens funksjon. "Merket fotrute", langdistanse,
> lokal sti, natursti, attraksjonssti, joggerunde, trimløype, etc.
> Derfor er relasjoner lurt og marked_trail=blue eller trailblazed=yes
> dumt.

Ikke uenig med deg i det hele tatt Vidar. Men jeg mener at fargen som det
er merka med er viktig som tilleggsinformasjon. For mange mennesker
så er det en sterk forståelse at hvis det er blått/gult/rødt på kartet så skal
det også være merka med samme farge. Det er bare sånn folk forstår
kart noen ganger. Det er jo som du nevner mange ganger problematisk
siden det brukes ulike farger avhengig av hvor du er i landet.

Men hvis f. eks. et område har mange blåmerka løyper, men også noen
stier som er merka gult, så ville jeg i mange tilfeller ha valgt å hatt gule
og blå stier i et lokalt kart over dette området. Nettopp fordi jeg mener
at det er mer forståelig for mennesker som ikke er vant med å lese kart.
Gjenkjennelsesfaktoren kan være veldig viktig.

Men som nevnt farge som tilleggsinformasjon er det jeg ønsker meg.

Har du forøvrig eksempler på blåmerka stier som kun er merka med
relations idag?

> Hva er en "blåmerka" rute?
>
>
>> Men hva med stier som ikke er merka i det hele tatt? Men som
>> fortsatt er definert som blåmerka i andre kart?
>
> Hvilke andre kart tenker du på? Tenker du på kart som ikke er oppdatert?
> Hvis stien/ruta ikke er merket eller skiltet i terrenget er det vel
> ikke riktig å bruke symbolikk for det i kartet?
> Vi kan ikke kopiere åndsverk heller, så vi kan egentlig bare forholde
> oss til det vi ser i terrenget, eller det som den som er ansvarlig for
> stien forklarer oss. (I Oslomarka finnes det en del skilt og merking
> som områdeleder har glemt å ta ned.)

Jeg tenker da på stier som er merka med blåe skilt, men der det ikke er
noe merking overhode. Er du kjent så forstår du utifra navna på skiltene
hvor du skal gå. Er du ikke kjent så forstår du sannsynligvis ikke hvor
den "blåmerka" stien egentlig går videre i ulike kryss. Jeg heller vel sterkt
imot at de bare tagges som vanlige stier, men tenkte å høre hva andre
syntes. Stikkordet er altså skilta, men ikke merka.

Espen




-- 
Mer om meg på:
http://about.me/espenisaksen
http://no.linkedin.com/in/espenisaksen