[NUUG kart] Skog

[Sverre Didriksen]

Magne Mæhre <magne at samfundet.no> wrote on 04.03.2008 11:48:12:

> Sverre Didriksen wrote:
> > Det finnes to tagger for skog og jeg har observert at begge brukes. Vi 

> > bør standardisere eller avklare hva som er korrekt.
> > 
> > landuse=forest  (
> > http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Tag:landuse%3Dforest)
> > 
> > natural=wood  (
http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Tag:natural%3Dwood)
> > 
> > Den første beskrives brukt om plantet skog / plantasjer mens begge kan 

> > brukes på vanlig viltvoksende skog slik jeg tolker det. 
> > 
> > Jeg har selv vinglet litt, men falt ned på at kanskje natural=wood er 
mest 
> > korrekt.  Jeg har tittet litt utenlands og der ser det ut til at det 
er 
> > denne som brukes til den type skog vi har her i Norge.
> 
> Jeg var litt spent på å se hva diskusjonen var i forhold til disse, men
> det ligger ingen slik ute på wikisidene, ser jeg.
> 
> Jeg konfererte litt med min bedre halvdel (med doktorgrad på trær :) og
> i litteraturen så er det omtrent utelukkende 'forest' som brukes som
> begrep.  De bruker gjerne en ekstra klassifiseng, som "primary
> forest', 'secondary forest', 'tree farm', for å skille mellom urskog,
> driftet skog, plantasjer, og hvor viktig skogen er (i forhold til
> å kunne opprettholde seg selv, beholde mangfoldet etc.)
> 
> 'woods' kan evt. brukes om en mindre samling med trær (jfr. 'grove').
> Ut fra dette så virker det som om OSM har lagt seg på en definisjon
> som er litt odde..
> 
> Når det er sagt så er det viktigst at man bruker noenlunde like
> klassifiseringer, og akkurat hvilken tag man bruker er underordnet.
> I verste fall kan man gjøre en global search/replace i ettertid..
> 
> Jeg vil foreslå at vi, inntil videre, holder oss til å bruke
> "natural=wood" for norske primær- og sekundærskoger, for å være
> kompatible med resten av verden.
> 

Helt enig.  Det høres fornuftig ut. 

-Sverre