[NUUG kart] Skog

[Sverre Didriksen]

Helge Hafting <helge.hafting at aitel.hist.no> wrote on 04.03.2008 11:50:05:

> Sverre Didriksen wrote:
> > Det finnes to tagger for skog og jeg har observert at begge brukes. Vi 

> > bør standardisere eller avklare hva som er korrekt.
> >
> > landuse=forest  (
> > http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Tag:landuse%3Dforest)
> >
> > natural=wood  (
http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Tag:natural%3Dwood)
> >
> > Den første beskrives brukt om plantet skog / plantasjer mens begge kan 

> > brukes på vanlig viltvoksende skog slik jeg tolker det. 
> >
> > Jeg har selv vinglet litt, men falt ned på at kanskje natural=wood er 
mest 
> > korrekt.  Jeg har tittet litt utenlands og der ser det ut til at det 
er 
> > denne som brukes til den type skog vi har her i Norge.
> >
> > På Mapniks rendring er det litt forskjell på grønnfargen som brukes:
> > 
http://www.openstreetmap.org/?lat=59.7978&lon=10.448&zoom=14&layers=B0FT
> > 
http://www.openstreetmap.org/?lat=59.9679&lon=10.7472&zoom=14&layers=B0FT
> >
> > På Osmarender skilles de ikke i farge.
> > 
> Jeg har også lurt på dette. Mye av skogen i Norge
> vokser som den selv vil, men det er likevel slik at
> grunneiere går inn og tar ut tømmer eller ved i blant.
> Sånn sett er det veldig mye skog som er "drevet", selv
> om den ikke er "plantet".
> 
> Små skogholt i nærheten av bebyggelse har jeg alltid registrert
> som "landuse=forest" - slik skog hadde ikke stått om det
> var fritt fram, så da regner jeg med at hogging gjøres etter
> regler selv om skogen ellers er rotete og ser naturlig ut.
> Trondheim har en del slik skog i bekkedaler og lignende
> områder som er ubrukelige for utbygging.
> 
> Det kunne vært greit med en felles regel.
> "landuse" for all drevet skog, så bare fredete områder er "natural"?
> 
> Eller "landuse" bare når trærne står i pene rader og
> "natural" på alt annet?
> 

Jeg heller nok mest til å bruke "natural" på alt.  Den skogen som er 
plantet blir ofte villskog alikevell i løpet av få år.

-Sverre