[NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

For veier tegnet inn fra gamle flyfoto, så har ikke jeg heller noen
betenkligheter med å overskrive de. Da er kartverkets data bedre stort
sett alltid. Jeg bruker også flyfoto aktivt for å se om kartet stemmer
med terrenget. Men når jeg bytter ut gamle data så ser jeg om det er
noe jeg kan overføre. Kanskje noen har lagt på surface eller annet som
kan være verdt å ta med, selv om jeg bytter ut, eller retteres sagt,
oppdaterer posisjon og nøyaktiget på vei for å beholde historien.

For veier som er tracket så gjør jeg ofte det samme, for kartverkets
veier er som regel bedre, hvis de ikke har grodd igjen eller av andre
årsaker er borte.

Men for stier og traktorveier så er jeg langt mer forsiktig. Da er ofte
gamle gps-spor bedre. Jeg er også forsiktig med import av stier da
mange rett og slett ikke finnes. Men kilder som Strava vil jo greit
kunne gi litt info om det.

Om en vei med gress i midten skal være track er et vanskelig spørsmål
egentlig. Jeg ser som regel på bruken. Om den bare går inni i skogen,
så ja. Men om den går opp til en hytte så bruker jeg ofte service. Man
må bare vurdere og sette det man tror er riktig. Og ja, track grade 1
og to er kjørbare med bil. Men det er ikke bare det man må vurdere.

-Sverre


On Tue, 2017-07-25 at 10:57 +0000, Wiklund Johan wrote:
> Hei
> 
> Jeg har importert hundrevis av skogsveier i Nord-Trøndelag fra Elveg
> i forrige uke. Bortsett fra hovedveiene og noen få
> sideveier var det null og niks av veier fra før. Mye av det ble som
> det kom i Elveg: service. 
> 
> 
> Jeg pleier å sette skogsveiene som er ekstra lange og/eller fører til
> en annen del av veinettet til unclassified, men lar avstikkere stå
> som service. Importen fra elveg inkluderer bommer.
> 
> Det er av og til veier til stede fra før, noen av dem mange år gamle
> og veldig grove i detaljene, tegnet fra lowres-bilder eller noe.
> Disse erstatter jeg uten å tenkte på det som vandalisme - men jeg vet
> at noen ganger må man ta besluttninger om veiklasse. Oftest går det
> på at det gamle veien er unclassified eller track. Jeg prøver å
> verifisere via flyfoto (bruker i stort sett Digital Globe Premium)
> for å se hvordan veien ser ut og hva som finnes lenger opp i veien -
> f.eks. mer veinett. Jeg vet at Elveg tidligere lente mye mer mot
> Track på visse veier, så de som kommer fra gammel import erstatter
> jeg gjerne med service, men jeg er selvfølgelig bekymret over de som
> er manuelt tegnet som track. Jeg kan sikkert telle på fingrene hvor
> mange av disse trackene jeg har overskrevet basert på egen synsing -
> så det er ingen store mengder sånn sett, og jeg vil tro at hvis man
> legger til 100 veier og ødelegger 1 så er det ikke helt feil ute
> likevel. Jeg tenker at mengden feil i forhold til verdiøkning er så
> liten at lokalkjente veldig raskt kan gå gjennom evt. mangler
> etterpå.
> 
> Er det sånn at man skal se alle track som IKKE kjørbare med vanlig
> bil, eller i hvert fall anbefalt å ikke prøve kjøre der? Ser det er
> mye grade1, grade2 etc rundt om. Hvis en helt flat vei går til en
> plass dit biler kjører og det er biler parkert, bør denne bli service
> i det minste, eller vil track være tjenelig som bilvei sammen med en
> grade? Alle veier med gress i mitten ville jeg se som track f.eks.
> 
> 
> "Unclassified roads are considered usable by motor cars." -
> unclassified
> 
> "This tag represents roads for mostly agricultural use, forest
> tracks" - track
> 
> 
> Import av elveg i områder med mye og detaljert mapping fra før ville
> jeg vært mye mer varsom på, fyi :)
> 
> 
> mvh
> 
> Entur AS | Johan Wiklund
> 
> 
> 
> From: kart-bounces at nuug.no <kart-bounces at nuug.no> on behalf of Sverre
> Didriksen <sverre.didriksen at usit.uio.no>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 12:24:32 PM
> To: gazer2175 at hotmail.com; kart at nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> Jeg tror nok ikke den kommendaren var ment til deg. Men det er noen
> ganger et problem at noen tror at Kartverkets data er bedre, og
> overskriver det som er synfart og lagt inn manuelt. Og det resulterer
> noen ganger i at dataene vi har blir dårligere.
> 
> Om man endrer på noe som andre har lagt inn så må man være 100%
> sikker
> på at det man legger inn er bedre. Og man bør også være litt
> lokalkjent.
> 
> Jeg vet ikke hvor mange steder jeg har synfart hvor Kartverket har en
> veg, men hvor denne er grodd igjen og ikke eksisterer. Det samme
> gjelder mange stier og traktorveier.
> 
> Jeg har ikke sett på hva du har gjort Jan, men jeg synes det er
> veldig
> synd om du gir deg pga en diskusjon som dette.
> 
> -Sverre
> 
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 10:06 +0000, N/A N/A wrote:
> > Greit å vite... då har de ein mindre som vandaliserer OSM...
> > 
> > Takk for meg...
> > 
> > 
> > From: kart-bounces at nuug.no <kart-bounces at nuug.no> on behalf of
> Vidar
> > Gundersen <vibrog+osm at gmail.com>
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 11:59 AM
> > To: kart at nuug.no
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >  
> > Jeg reagerer på at man i denne diskusjonen tenker at NVDB er
> > viktigere
> > enn synfaringsarbeid.
> > Det er selvfølgelig ingen som setter motor_vehicle=private uten at
> > veien faktisk er skiltet eller sperret med bom.
> > 
> > Mange av de som bidro til OSM for 8-10 år siden har gitt seg fordi
> > deres redigeringer er blitt vandalisert av import-folk. Slik er
> > uakseptabelt. OSM skal da ikke være en kopi av N50 og NVDB.
> > _______________________________________________
> > kart mailing list
> > kart at nuug.no
> > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
> >   kart -- NUUG-forum for folk med interesse for kart og geo ...
> > lists.nuug.no
> > kart -- NUUG-forum for folk med interesse for kart og geo-referert
> > informasjon About kart
> > 
> > _______________________________________________
> > kart mailing list
> > kart at nuug.no
> > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
> _______________________________________________
> kart mailing list
> kart at nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart