[NUUG kart] Korrekt med turn=slight_right på avkjørings-/retardasjonsfelt?

[Thor K. H.]

Jeg er enig i den taggingen, ja. :) Eksemplene er med pilene på veiene
ettersom det er litt lettere med satellittbilder, men jeg er helt enig i at
konseptet gjelder likt enten det er piler eller ei på veien. Så lenge
feltet fører utover er det vel innenfor bruksområdet.

// Thor

19. aug. 2016 8:00 p.m. skrev "Christer van der Meeren" <cmeeren at gmail.com>:

> Takk for innspill, Thor, samt oppklaring på DTFTR. Da blir spørsmålet
> mitt: Er det semantisk vanntett slik jeg skisserte det i starten? (Jeg
> gjetter som sagt "ja", men ønsker å være på den sikre siden.)
>
> 2016-08-19 20:51 GMT+02:00 Thor K. H. <nitrolinken at gmail.com>:
>
>> 19. aug. 2016 5:54 p.m. skrev "Christer van der Meeren" <
>> cmeeren at gmail.com>:
>> >
>> > ...
>> > Skal slike felt generelt tagges med turn=slight_right, i disse to
>> tilfellene turn:lanes=none|none|slight_right? Jeg antar det er korrekt
>> ut ifra wikien under artikkelen om Key:turn (se eksempelbildet til
>> slight_right), jeg vil bare være sikker på at dette er gjengs praksis i
>> Norge.
>> >
>> > En slik tagging gir i alle fall mer logisk felthjelp i OsmAnd, skjønt
>> det er ikke i seg selv et slående argument (don't tag for the renderer
>> osv.).
>>
>> Kort merknad her: systemet brukes mye i statene, og Mapbox har gjort en
>> del arbeid med et godt forslag for hvordan å bruke disse.
>>
>> Vel, merknaden var egentlig ikke ment å være akkurat *det*; "don't tag
>> for the renderer" er mer relevant og tilegnet feiltagging bare for at ting
>> skal vises rett. Det å derimot tagge elementer på en måte som vises og er
>> støttet i f.eks. OsmAnd er superdupert gitt at det er semantisk vanntett! :)
>>
>> // Thor K.H.
>>
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://lists.nuug.no/pipermail/kart/attachments/20160819/04374c7a/attachment.htm