[Axel Bojer]
Skjønner ikke bekymringen. Synonymet knyttes til grunnformen, og føres opps ammen med den i en synonymordliste. Slår man opp på et grunnord, så får man de tisvarende synonymene. Bortsett fra at synonymene (som alt annet) kan inneholde feil, hvor er problemet?
Nei, synonymet knyttes ikke opp mot grunnformen i ROOT, det knyttes opp mot WORD. Det er slik scriptet som henter ut synonymene virker i dag.
Javel, da forstår jeg bedre. Men er ikke dette noe man (lett?) kan endre på i dette skriptet? Feilen er vel da i skriptet og ikke databasen som sådan? Ser f.eks. følgende i databasen: Class burde vært navneord, en ny innsending vil bare gi enda en oppføring med substantiv istedenfor navneord, med datoen burde vel da kunne fortelle hvem av dem som er riktig?Kunne vi hatt et felt som heter f.eks CORRECTED: + og når det er angitt, så vil andre oppføringer med samme verdi for word enten slettes eller markeres som feil/unøyaktige?Eller kan skriptene vi kjører mot denne lista ta hensyn til datofeltet? Hvis ja, har vi vel løst problemet med rettelser ved at siste oppføring alltid er riktigst?Enda bedre ville det selvsagt vært om systemet kunne sendt en e-post tilbake med alle oppføringene hvis man skriver inn et ord som allerede finnes og be om at man syr sammen en korrekt versjon, bruke feltet over til å angi at nå er f.eks de to oppføringene nedenfor slått sammen og korrigert? WORD: actionspill STATUS: + CLASS: navneord CONJUGATION: Entall, ubestemt HYPHENATION: ac~ti~on~spill CORRECTION: actionspill COMPOSITE-WORD: action=spill EDITOR: Axel Bojer axelb@skolelinux.no DATE: 20060209
WORD: actionspill STATUS: + EDITOR: Rune Klevelands ordliste DATE: 20051112
Det gir jo heller ikke mening å oppgi synonymer for grunnformen i oppføringen for de avledede formene, når en heller kan oppgi synonymene i oppføringene for grunnformen direkte.
javel. Men er det ikke mulig å endre dette til at hvis ROOT er utfylt, så henter skriptet dette som grunnlag for synonymet? Er dette en vanskelig jobb? :-)
Det du, og Petter, har argumentert med er at det (kan) oppstå feil i databasen, men jeg kan ikke se på hvilken måte det skulle være unikt for synonymene.
Systemet er kun i stand til å håndtere feil i WORD-feltet. Måten det håndteres er at kun ord som har fått mange 'STATUS: +' vil dukke opp i listen med ord som er godkjent av flere. STATUS-verdien peker kun til WORD-feltet.
Greit. Men når det allerede finnes et ord og jeg legger det til en gang til med status + og får en dobbeltoppføring av samme ord. Er ikke det nettopp feil, vi ville vel at informasjonen i to ulike skulle bli slått sammen?Vil status=- slette alle oppføringer, hvis det er flere, med akkurat dette ordet? Altså er vel ikke håndteringen helt god der heller? :-)
Alle de andre feltene (som f.eks. ROOT og SYNONYM) har ikke en tilsvarende statusverdi, og det er dermed ikke mulig å markere at en mener at disse feltene er gale.
Hvis dette er viktig, hvor vanskelig er det å legge til noe tilsvarende for disse også?
Men det vil da som nevnt gjelde *all* slags feil, så hvis det er argumentet, så burde vi vel bare vente med å sende ut e-poster til noen som helst?
Nei, det gjelder ikke alle slags feil. WORD-feltet håndterer feiloppføringer helt greit med det gjeldende systemet, så vi kan korrekturlese ord i dag. Men alle de andre infofeltene har vi problemer med.
På hvilken måte håndteres disse feilene? Mener du ved at man kan sende inn STATUS: - ?Eller mener du at man legger inn en dobbeltoppføring ved å skrive STATUS: + og få enda en oppføring? (det siste har vi vel regnet som uheldig, så da er det vel i høyden det første som er rett, altså må vedl da heller ikke denne kunne sies å være helt på plass?) Mvh Axel