Karl Ove Hufthammer skrev:
For meg er det det same kva teikn som vert brukt for definering orddelane i samansette, men formatet burde vel vera meir framtidsretta, og støtta
1 Fleirnivåorddeling
Det kunne være interessant. Det er ikke lige noget vi har tænkt over i forbindelse med at vi udarbejdede formatet. Der er i princippet ikke noget i vejen for at lægge det ind. Man skal bare beslutte hvordan. De store problemer kommer omkring »afstemningerne« om hvilke af de foreslåede orddelinger der skal med i den endelige ordbog, men det er helt sikkert noget man kan finde en passende løsning på.
2 Trippelkonsontantar ved orddeling
Jeg var godt klar over at tyskerne har den slags, men beskrivelsen af indholdet i formatet er inspireret af hvordan vi bruger det på dansk, hvor vi ikke har det problem. Er der noget problem i at tillade det? Eller er problemet at automatisere det?
3 Lause ordbøyingar
Eg har ikkje sett nøye på formatet, men stemmer det at det ikkje støttar «lause bøyingar» av ord? På nynorsk har me for eksempel ordet «menneskja», som berre eksisterer i bestemt form fleirtal.
Jeg er ikke helt sikker på betydningen af »lause«, men formatet hindrer ikke registreringen af ord der ikke findes i alle de bøjninger ordklassen normalt har. - Det kræver bare at man har et passende afslappet forhold til den præcise definition af hvad der skal stå i »ROOT«-feltet.
Jacob