* Marit Halse i18n@tiram.org [2004-11-11 12:33:29 +0100]:
On Thu, 11 Nov 2004 12:17:40 +0100, Eivind Tagseth eivindt-no@multinet.no wrote:
Men det er jo ikke referansen du logger, men adressen til den siden som faktisk foretar henvisningen. Hensikten med å logge disse "referrerne" er å finne ut _hvem_ (dvs hvilke sider/adresser) som henviser folk til deg.
Og det gjør du vel når du ser "referansene" til sidene/adressene? Jeg synes uansett ikke "logging av referanser" er noe godt uttrykk. (Jeg må få si til mitt forsvar at det kom til før min tid!)
Nja, det er vel helt avhengig av hva man mener med en "referanse"/"henvisning". Hvis en side med adresse http://a.b.c/d.html inneholder en «link» til min side, http://e.f.g/h.html, vil jeg si at _linken_ (dvs adressen min) er referansen/henvisningen, mens http://a.b.c/d.html er henviseren.
Jeg vil si at a.b.c er en henviser, som gir nettleseren min en henvisning til e.f.g.
En «referent», er ikke det han stakkaren som må føre møtereferat da?
"En som refererer," sier ordboka:
http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=referent&bokmaal...
Er vel ingenting i veien for at ordet får utvida betydning? (Jfr. "tjener.") Jeg foretrekker uansett "henviser/henvisninger." Som du sier:
Neida, det var bare møtereferatassosiasjonen som kom fram i hodet på meg.
"Hensikten med å logge disse "referrerne" er å finne ut _hvem_ (dvs hvilke sider/adresser) som henviser folk til deg." ^^^^^^^^
Jepp. Og en som henviser noen til deg, må nødvendigvis kunne kalles en ...?
Eivind