[Axel Bojer]
Når det står skråstrek, da skal det være enten eller, i følge en kommentar tidligere i dokumentet:
m3 bever, beveren, bevere/bevrer n1 slott, slottet, slott, slotta/slottene
Bør da ikke f.eks. disse bøyningsmønstrene deles i to, slik at det er entydig hvilket mønster som brukes for et gitt ord?
Nei, om jeg forstår deg rett, da: m3 og n1 er bøyningsklasser der man har to alternativer på preterttum partisipp (a la bevere eller bevrer), om man velger den ene eller den andre av disse, så er ordet fortsatt av den samme bøyningsklassen, ifølge bokmålsordboka. Jeg tror vi bør følge den.
Jeg aner ikke om du forstår meg korrekt. Men jeg gjør et nytt forsøk. :)
Jeg velger i utgangspunktet å _ignorere_ hvilke bøyningsklasser andre har definert, og forsøker å forstå hvilke bøyningsklasser som gir mening for oss.
Vi ønsker så vidt jeg kan forstå, å entydig kunne vite hvilke (generere) stavemåter som er gyldige for et gitt ord. Dvs. at når vi har grunnordet og referanse til en bøyningsklasse/bøyningsregel, så vet vi om det skal være bevrer eller beverne.
Er både bevrer og bevere tillat? I så tilfelle er det litt misvisende å bruke skråstrek mellom dem, da skråstrek i følge kommentar tidligere i dokumentet skal brukes for valg som er gjensidig utelukkende. Hva kan vi bruke i stedet?
Er bare en av formene bevrer og bevere tillat? I så fall bør vi vel ha to bøningsklasser der den ene er 'bever, beveren, bevere' og den andre er 'bever, beveren, bevrer', slik at vi _entydig_ vet hvilke ord som er korrekte ut fra grunnord og bøyningsklasse? Kanskje m31 og m32, eller noe helt annet. :)
Jeg ser ingenting når det gjelder adjektiv som sier om de skal gradbøyes med 'mer/mest' eller ikke. Det er vel vesentlig informasjon?
Ja, men jeg aner ikke hvor det skal komme inn, det heter fortsatt gradbøyning, og deles fortsatt inn i «positiv, komparativ og superlativ».
Tja. Har denne egenskapen noe spesielt navn? Hvis ikke, så kan vi jo bruke 'med mer og mest' eller 'uten mer og mest' for å markere hvordan adjektivet skal gradbøyes.
Forresten, kanskje det er dette feltet som bør ha bøyningskodene:
CONJUGATION-RULE: Regel for bøyinga av ordet. Formatet er anten «som <mønsterord>» eller «<regelsamling>: <regel-id>».
Ja, det kan vi godt. Da utelater vi alt som heter bøyningsformer og grammatisk kjønn fra feltet CONJUGATION.
Det er mulig jeg misforstår deg, men jeg ser for meg at vi må bruke både ROOT, CONJUGATION og CONJUGATION-RULE. Her er et eksempel, jeg er usikker på hva regelsamlingen skull hett, så jeg bruker 'regelsamlingsnavn':
WORD: beveren ROOT: bever CLASS: Substantiv CONJUGATION: bestemt entall CONJUGATION-RULE: regelsamlingsnavn: m3
Var det slik du tenkte det? 'm3' er da implisitt hankjønn, og definerer også de andre bøyningsmøstrene, modulo min kommentar over om m31/m32. :)