Karl Ove Hufthammer skrev:
Axel Bojer:
Jeg er helle ingen ekspert, men: Ordlista er meg bekjent utgitt under GNU GPL (v2?), og skal tillate gjenbruk så lenge den nye versjonen også utgis under en fri lisens. Det greieste er om flashversjonen får samme lisens, GNU GPL (er det versjon 2? Tror ikke det er nevnt i lisensteksten ...).
Er verkelig situasjonen rundt no.speling.org so uklar at sjølv dei som arbeidar med systemet ikkje er sikker på kva lisensvilkår innhaldet er lagt under?
Som Petter skriver er det klart at den ligger under GPL, slik jeg skrev. Det jeg lurte på var hvilken _versjon_ det er rimelig å anta skal gjelde. Spørsmålet er ikke uvesentlig, da de har en god del forskjeller.
Jeg har (også før) søkt i hele kildekoden, og får opp GPL flere steder, men uten versjonsangivelse. Hvis man derimot tenker på at dette prosjektet ble startet før GPL v3 kom på banen, så er det nærliggende å si at GPL v2 er den versjonen som gjelder. Noen velger dog å angi «... eller senere», men siden det ikke er gjort, så vil jeg velge å mene at GPL v2 er rett versjon og at det ikke er så lett å endre. Kanskje vi da bør endre overalt til GPL v2? Eller har mangelen av angivelse av versjonsnummer noen bestemt betydning? Det var spesielt dette siste som fikk meg til å fundere.
Er vi altså låst til GPL versjon 2? Vi bør iallfall enten be Ordbanken om tillatelse til å bruke versjon 2, eller vi må bruke versjon 3 på alt. Men da jeg antar at vi må ha tillatelse fra alle bidragsytere for å gå over til v3, så er vel det utelukket.
Sitat fra lenkene: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#v2OrLaterPatentLicense http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#v2v3Compatibility http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#Consider
== Is GPLv3 compatible with GPLv2? == No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL “version 2 or later,” that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.
== My company owns a lot of patents. Over the years we've contributed code to projects under “GPL version 2 or any later version”, and the project itself has been distributed under the same terms. If a user decides to take the project's code (incorporating my contributions) under GPLv3, does that mean I've automatically granted GPLv3's explicit patent license to that user? == No. When you convey GPLed software, you must follow the terms and conditions of one particular version of the license. When you do so, that version defines the obligations you have. If users may also elect to use later versions of the GPL, that's merely an additional permission they have—it does not require you to fulfill the terms of the later version of the GPL as well. Do not take this to mean that you can threaten the community with your patents. In many countries, distributing software under GPLv2 provides recipients with an implicit patent license to exercise their rights under the GPL. Even if it didn't, anyone considering enforcing their patents aggressively is an enemy of the community, and we will defend ourselves against such an attack.
== Consider this situation: 1. X releases V1 of a project under the GPL. 2. Y contributes to the development of V2 with changes and new code based on V1. 3. X wants to convert V2 to a non-GPL license. Does X need Y's permission? == Yes. Y was required to release its version under the GNU GPL, as a consequence of basing it on X's version V1. Nothing required Y to agree to any other license for its code. Therefore, X must get Y's permission before releasing that code under another license.
(Denne siste gjelder vel og merke for ikke-GPL-programmer, kan man da slutte seg til at dette, omvendt, ikke gjelder for ulike versjoner av GPL? Synspunkter?)
Fint pm vi kunne klargjort dette før vi sender videre svar til han som spurte :-)
Mvh Axel Bojer
Då vil eg heller anbefala brukaren å velja Norsk ordbank, http://www.edd.uio.no/prosjekt/ordbanken/ som (med unntak av ord merkte som «unormert») berre skal innehelda ord som står i Bokmålsordboka/Nynorskordboka.
Ordbanken har avklarte lisensreglar, og alt innhaldet ligg under GPL versjon 3. Ein kan òg senda førespurnad om å få brukt ordlistene under andre lisensvilkår.
(Vidaresend gjerne denne e-posten til personen som kom med spørsmålet.)