- Axel Bojer (2006-03-16 16:33):
For disse ordene vil da vel ikke bli slått sammen allikevel, men stå hver for seg i databasen.
Det er der du bommar. Dei kan ikkje skiljast.
De *er* skilt, de er jo hver sine oppføringer i databasen! Problemet er heller å føye dem sammen på rett måte :-)
Du kan gjerne seia det slik. Poenget er at det problemet ikkje kan løysast, fordi det manglar informasjon i databasen.
Men det vil jo like mye gjelde hvis noen gjør andre feil: godtar ord som er feil, skriver inn feil når det gjelder om ordet er et delt ord eller ikke, eller avviser et korrekt ord osv. Jeg forstår ikke hvorfor det som skulle være et feil *synonym* skulle være i en særstilling der? Det kan godt hende vi må gjøre noen manuelle justeringer i databasen, og ikke kan skripte alt, men rettes må det da kunne?Til dels kan vi vel løse problemet ved å sende ut en f.eks. alle ord som har flere oppføringer en gang til, men da bare de som f.eks. alle har grunnform «hoppe» og så retter man de i en siste, korrekt oppføring.Kanskje kunne vi innført et felt som heter «CORRECTED: +». Bare nevner ideen for å antyde at vi kan forsøke å løse både det ene og det andre i etterkant også. Som nevnt nedenfor vil nok rettelser være nødvendig i alle fall?
Joda, men jeg vil foreslå å legge dem inn som synonymer da man kan få tips om en annen stavemåte av samme ord. Dette kan være av betydning for diktere bl.a. (som kanskje leter etter rimord eller noe som klinger bedre). Med mindre vi har en annen måte å legge inn at to ord er presis samme, bare ulike stavemåter?
Korleis vil du då fortelja diktaren at "skrev" er "synonymt" med "skreiv"? Det er ikkje berre grunnformene som har alternative skrivemåtar.
Men det er da bare grunnformen vi skal skrive synonymer til, eller mener du noe annet?
Til dei som ikkje har sett dei siste innlegga mine som Axel har svara på, så er det fordi eg har svara han privat, medan han har svara meg på lista. Eg tek hintet, og held fram på lista. :-)
Erik
:-)
Mvh Axel