tir, 10.08.2004 kl. 14.53 skrev Axel Bojer:
tirsdag 10. august 2004, 09:25, skrev Eivind Tagseth:
- Karl Ove Hufthammer karl@huftis.org [2004-08-09 17:36:52 +0200]:
Kjetil Torgrim Homme kjetilho@ifi.uio.no wrote in
news:1091284829.14516.48.camel@chico.njus.no:
slett ikkje. det er ikkje utan grunn til at ein skil mellom addressert og uaddressert reklame i papirpostkassa. eg vil ikkje ha noko reklamefilter på mi e-postkasse, eg ønskjer å få reklamen frå Rockefeller, BLÅ, CDON, play.com osv. derimot vil eg svært gjerne verte kvitt spammeldingar.
Det er ingenting med reklamefilteret i KMail eller andre program som krev at du berre sorterer vekk reklame som er komersiell og som du ikkje har bedt om. Det fungerer like godt på anna reklame. Dermed kan ein kanskje seia at det norske ordet dekkar funskjonen betre enn det engelske «spam».
Ordet «spam» er jo adoptert for å dekke problemet med uønsket e-post, og dekker jo dermed problemet 100%. Det er vel ingen som tenker på verken kjøttsubstitutt eller Monty Python for å forstå betydningen av spam i forhold til e-post i dag.
Jeg synes heller ikke reklame er spesielt bra. Reklame dekker verken Nigeria-svindlene, eller den store mengden spam jeg får i form av virus-eposter.
Jeg tror de fleste skjønner hva som menes med «spam» i dag, men synes også «søppelpost» er en god oversettelse.
Eivind
Såvidt jeg kan se så er de fleste enten delvis eller helt fornøyd med «søppelpost», mens både «spam» og reklame har sine forkjempere og motstandere. Som et minste felles multiplum burde vi vel da i all fordragelighet kunne bli enige om å bruke «søppepost»? Da er ingen helt fornøyde, men ingen helt misfornøyde heller :-)
-Axel
i18n-no mailing list i18n-no@lister.ping.uio.no https://lister.ping.uio.no/mailman/lister.ping.uio.no/listinfo/i18n-no
Nå forstår jo de fleste "spam". Hvorfor skal man alltid på død og liv innføre nye utrykk?