Hei. Jeg sitter å fullfører litt oversettelser og holder på med bash nå, da jeg kom over et oversettelsesvalg fra forige oversetter som jeg klør meg litt i hodet over.
I bash har forige oversetter valg å oversette «Stack trace» med «Stabelsporing» … og jeg forsto ikke en dritt! ;-) Finnes det virkelig ikke noe bedre norsk enn «stabelsporing»?
Jeg måtte lese den engelske originalstrengen før jeg skjønte hva det var snakk om. Og når jeg som oversetter og wannabe-programmerer stusser på det så vil jeg tro at andre også gjør det.
Man kunne med fordel bruke «Stack-sporing», så det blir mer opplagt hva det rent faktisk er snakk om uten at man må være språknerd for å se det som for enkelte sikkert må være helt åpenbart. For oss andre er det så aldeles ikke åpenbart hva «stabelsporing» er for noe. Jeg hadde ikke hørt frasen i det hele tatt før nå. :-)
Til eksempel har man jo valgt å bruke «harddisk» og ikke «platelager» som språkrådet (tror jeg det var) lanserte som norsk ord på 1990-tallet. Vi sier jo også fremdeles P-C og ikke P-D, så hvorfor ikke bruke «Stack-sporing» i stedet?
Noen tanker fra dere andre?
[Johnny A. Solbu]
I bash har forige oversetter valg å oversette «Stack trace» med «Stabelsporing» … og jeg forsto ikke en dritt! ;-)
Merkelig at du forstår 'stack trace' bedre, det er jo også helt ubegripelig på engelsk om en ikke allerede vet hva det er.
Finnes det virkelig ikke noe bedre norsk enn «stabelsporing»?
Tja. Sjelden jeg snakker med noen på norsk om slikt, men ville kanskje droppet direkte oversettelse og heller skrevet om til 'liste over funksjonskall' eller noe slikt. Synes hverken stabel/stack eller sporing/trace forklarer godt hva dette er for noe.
En god inngangsport for å finne gode ord er å forklare på norsk til noen som ikke kan noe om temaet. Da blir en nødt til å bruke gode norske forklaringer i stedet for kaudervelske anglisismer.
Noen tanker fra dere andre?
Synes ikke 'stack-sporing' er noe bedre, må jeg innrømme.
Hva med funksjonskall-historikk?
Den 03.07.2022 20:37, skrev Petter Reinholdtsen:
Synes ikke 'stack-sporing' er noe bedre, må jeg innrømme.
Hva med funksjonskall-historikk?
Litt tungt. "kall-historikk" duger kanskje, hvis du vet hva "funksjonskall-historikk" er, så skjønner du antagelig "kall-historikk" også.
Strengt tatt er det jo ikke en "historikk", det er mer en "sti", men "kallsti" eller "kall-sti" blir kanskje for kort, og for langt unna originalen?
Eivind
[Eivind Tagseth]
Litt tungt.
Enig.
Strengt tatt er det jo ikke en "historikk", det er mer en "sti", men "kallsti" eller "kall-sti" blir kanskje for kort, og for langt unna originalen?
Hva gjør at du mener det ikke er historikk? Det er sekvensen av hendelser som førte programmet frem til der det er nå. En slik sekvens vil jeg kalle programmets umiddelbare historie, aka historikk. Det er naturligvis også stien som ble fulgt frem til der kallhistorikken vises frem.
Den 04.07.2022 09:17, skrev Petter Reinholdtsen:
[Eivind Tagseth]
Strengt tatt er det jo ikke en "historikk", det er mer en "sti", men "kallsti" eller "kall-sti" blir kanskje for kort, og for langt unna originalen?
Hva gjør at du mener det ikke er historikk? Det er sekvensen av hendelser som førte programmet frem til der det er nå. En slik sekvens vil jeg kalle programmets umiddelbare historie, aka historikk. Det er naturligvis også stien som ble fulgt frem til der kallhistorikken vises frem.
Det er mulig det bare er "min" oppfatning av "historikk" i motsetning til "sti":
funkA() ---> funkB () ---> funkC() | +-> funkD() | `-> funkKrasj()
Historikk: funkA, funkB, funkC, funkD, funkKrasj
Sti: funkA, funkB, funkKrasj
Jeg oppfatter "historikk" som de n forrige funksjonene som ble kalt, mens "sti" (som i brødsmulesti) kun inkluderer de funksjonene som faktisk tok oss til et gitt punkt.
Eivind
Synes "funksjonskallsti" er forståelig og ikke for langt, minner også litt om "filsti".
Bare "kallsti" virker litt kryptisk, ikke opplagt at det er snakk om et "kall" og en "sti", og da blir helheten av ordet uforståelig.
Thomas
On Mon, 4 Jul 2022, Petter Reinholdtsen wrote:
[Eivind Tagseth]
Litt tungt.
Enig.
Strengt tatt er det jo ikke en "historikk", det er mer en "sti", men "kallsti" eller "kall-sti" blir kanskje for kort, og for langt unna originalen?
Hva gjør at du mener det ikke er historikk? Det er sekvensen av hendelser som førte programmet frem til der det er nå. En slik sekvens vil jeg kalle programmets umiddelbare historie, aka historikk. Det er naturligvis også stien som ble fulgt frem til der kallhistorikken vises frem.
Eivind Tagseth skreiv 04.07.2022 09:35:
Det er mulig det bare er "min" oppfatning av "historikk" i motsetning til "sti":
funkA() ---> funkB () ---> funkC() | +-> funkD() | `-> funkKrasj()
Historikk: funkA, funkB, funkC, funkD, funkKrasj
Sti: funkA, funkB, funkKrasj
Jeg oppfatter "historikk" som de n forrige funksjonene som ble kalt, mens "sti" (som i brødsmulesti) kun inkluderer de funksjonene som faktisk tok oss til et gitt punkt.
I utgangspunktet synest eg «kall-historikk» er eit greitt og ganske forståeleg uttrykk, men sjølvsagt berre viss det er *korrekt* i denne samanhengen.
Så det denne diskusjonen manglar, og som gjerne er viktig når det gjeld omsetting, er info om *konteksten*. I kva samanheng vert teksten «Stack trace» vist i bash? Finst det eit sett med bash-kommandoar, eit bash-skript e.l. me kan køyra for å sjå teksten i praksis?